查看完整版本 : 事主不斷叫對方打自己

巴士巨額菠菜 2019-1-24 12:32 AM

事主不斷叫對方打自己

剛剛睇左條片,話說事主同人嘈交,成段片有途人影底
事主就不段講:打我呀,我叫你打呀!
咁如果對方真係打左佢。。。咁佢會唔會犯刑事傷人?

今天懷舊的水樽 2019-1-24 12:38 AM

[quote]原帖由 [i]巴士巨額菠菜[/i] 於 2019-1-24 12:32 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875279&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
剛剛睇左條片,話說事主同人嘈交,成段片有途人影底
事主就不段講:打我呀,我叫你打呀!
咁如果對方真係打左佢。。。咁佢會唔會犯刑事傷人? [/quote]
會犯刑事:smile_44:

111x111=12321 2019-1-24 12:41 AM

[quote]原帖由 [i]巴士巨額菠菜[/i] 於 2019-1-24 12:32 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875279&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
剛剛睇左條片,話說事主同人嘈交,成段片有途人影底
事主就不段講:打我呀,我叫你打呀!
咁如果對方真係打左佢。。。咁佢會唔會犯刑事傷人? [/quote]只係一段, 唔係全案情, 所以你呢一單我不討論.

不過純粹根據已知的去討論法理...
會! 可以告佢[color=Red]普通襲擊[/color]. (我都唔知有無傷人、即係有人受傷)
大家都同意是[color=Red]under provoke[/color].
至於足唔足夠足[color=Red]作為辯護理由[/color], 由法官判斷.
由於資料唔齊, 三個可能性都有...
1. 罪成判罰
2. 罪成緩刑
3. 不起訴

今天懷舊的水樽 2019-1-24 12:44 AM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2019-1-24 12:41 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875501&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
只係一段, 唔係全案情, 所以你呢一單我不討論.

不過純粹根據已知的去討論法理...
會! 可以告佢普通襲擊. (我都唔知有無傷人、即係有人受傷)
大家都同意是under provoke.
至於足唔足夠足作為辯護理由, 由法官判斷.
由於資料唔齊, 三個可能性都有...
1. 罪成判罰
2. 罪成緩刑
3. 不起訴 ... [/quote]
有CONSENT都唔係DEFENCE:smile_44:可參考下英國玩SM案例:smile_44:

今天懷舊的水樽 2019-1-24 12:45 AM

provocation 只係有死人先至可以做PARTIAL DEFENCE:smile_44:

111x111=12321 2019-1-24 12:48 AM

[quote]原帖由 [i]今天懷舊的水樽[/i] 於 2019-1-24 12:44 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875555&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

有CONSENT都唔係DEFENCE:smile_44:可參考下英國玩SM案例:smile_44: [/quote]
樓主無提出consent、明示暗示此元素.
樓主case是沒有consent的, 你離題或提錯用神.:smile_39:

Provoke你當左consent, 連常理都搞錯埋.

111x111=12321 2019-1-24 12:51 AM

[quote]原帖由 [i]今天懷舊的水樽[/i] 於 2019-1-24 12:45 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875581&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
provocation 只係有死人先至可以做PARTIAL DEFENCE:smile_44: [/quote]任何defense, 都係由法官決定成立不成立.
(unless有條例、案例said otherwise,,,, 無.)

開庭先知道, 唔係你講.[color=white]

[[i] 本帖最後由 111x111=12321 於 2019-1-24 12:52 AM 編輯 [/i]]

111x111=12321 2019-1-24 01:01 AM

你又一貫地太心急, 未真正想清楚,
我提出(結論)是三個可能性, 你是否反對????:smile_41:
(態度似乎係, 內容/Points, 卻見唔到你反對我乜野, 取消1,2or3? 提出4?)

至於你所說no defence, 其實結論唯有是我的1or2,
根本見唔到你反對我乜野.:smile_34:

.
[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2019-1-24 12:41 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875501&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
.... 三個可能性都有...
1. 罪成判罰
2. 罪成緩刑
3. 不起訴 ... [/quote]

今天懷舊的水樽 2019-1-24 01:08 AM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2019-1-24 12:51 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875695&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
任何defense, 都係由法官決定成立不成立.
(unless有條例、案例said otherwise,,,, 無.)

開庭先知道, 唔係你講. [/quote]
不嬲PROVOCATION 係啲無死人嘅案中唔係DEFENCE. 只係係MURDER嘅案係PARTIAL-DEFENCE. 衣啲讀過CRIMINAL LAW都知喇:smile_34:

R v Martin (Anthony Edward) [2001] EWCA Crim 2245

[url=http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2001/2245.html]http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2001/2245.html[/url]
para 66:
"Is the same approach appropriate in the case of self-defence? [color=#ff0000][size=5]There are policy reasons for distinguishing provocation from self-defence. Provocation[/size][size=7][b][u] only[/u][/b][/size][size=5] applies to murder but self-defence applies to all assaults. In addition, provocation does not provide a complete defence; it only reduces the offence from murder to manslaughter. ...[/size][/color]"

今天懷舊的水樽 2019-1-24 01:10 AM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2019-1-24 12:48 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493875639&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

樓主無提出consent、明示暗示此元素.
樓主case是沒有consent的, 你離題或提錯用神.:smile_39:

Provoke你當左consent, 連常理都搞錯埋. [/quote]
叫對方打自己都唔係CONSENT? 有條女叫你X佢, 即係叫强姦嗎(如果X咗佢)?:smile_45:

[[i] 本帖最後由 今天懷舊的水樽 於 2019-1-24 01:16 AM 編輯 [/i]]

111x111=12321 2019-1-24 01:23 AM

[quote]原帖由 [i]今天懷舊的水樽[/i] 於 2019-1-24 01:08 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493876070&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

不嬲PROVOCATION 係啲無死人嘅案中唔係DEFENCE. 只係係MURDER嘅案係PARTIAL-DEFENCE. 衣啲讀過CRIMINAL LAW都知喇:smile_34:

R v Martin (Anthony Edward) [2001] EWCA Crim 2245

[url=http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2001/2245]http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2001/2245[/url] ... [/quote]

你離晒題吶~
再吹都無用!:smile_34:

zzzxxx111 2019-1-24 09:42 AM

打人係犯法。除非你係自衛或精神有問題。

事主講:「打我呀,我叫你打呀!」,
但這可否令你精神出問題,
或令你覺得有危險要自衛(如果情況冇得逃跑)? 

自己搵醫生或專家判斷了。

111x111=12321 2019-1-24 10:39 AM

[quote]原帖由 [i]zzzxxx111[/i] 於 2019-1-24 09:42 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493884919&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
打人係犯法。除非你係自衛或精神有問題。

事主講:「打我呀,我叫你打呀!」,
但這可否令你精神出問題,
或令你覺得有危險要自衛(如果情況冇得逃跑)? 

自己搵醫生或專家判斷了。 ... [/quote]

「打我呀,我叫你打呀!」------- 意味嗌交、挑釁、傻左、你打完佢狂打(俗稱打死無怨)、想你犯法, 乜我都可以同意.

有危險, 即係即時會打你???  講唔通, 諗遠左.:smile_40:
始終 打我=/=打你.

精神出問題、自衛, 更/便無從談起.

鄉土實言者 2019-1-24 11:46 AM

挑釁對方郁手,等佢犯刑事

samsonwilliams 2019-1-24 07:47 PM

其實好睇環境,雙方動機及可預見後果。
例如對方練神打,要求你用刀劈佢,你又真誠相信神打,劈佢不會受傷,consent 成立.

Consent 出名的案例是紋身。

111x111=12321 2019-1-24 08:06 PM

[quote]原帖由 [i]samsonwilliams[/i] 於 2019-1-24 07:47 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493912290&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
其實好睇環境,雙方動機及可預見後果。
例如對方練神打,要求你用刀劈佢,你又真誠相信神打,劈佢不會受傷,consent 成立.

Consent 出名的案例是紋身。 ... [/quote]
你講左第二啲野, 樓主話左「事主同人嘈交」,

講到神打咁遠.

111x111=12321 2019-1-24 08:12 PM

[quote]原帖由 [i]鄉土實言者[/i] 於 2019-1-24 11:46 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=493890929&ptid=27992615][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
挑釁對方郁手,等佢犯刑事 [/quote]此可能性佔大比數之一.:handshake

[i]「打我呀,我叫你打呀!」------- 意味嗌交、挑釁、傻左、你打完佢狂打(俗稱打死無怨)、[color=DarkRed]想你犯法[/color], 乜我都[color=DarkRed]可以同意[/color].[/i]
[i]#3: [/i][i][color=DarkRed]普通襲擊[/color].... 法理上是普遍襲擊, 嘈交+郁手郁腳, [/i][i][color=Red][i][color=Red][color=Black]無傷, 太小事, 可酌情ONE/OE, 守行為[/color][/color][/i][/color][/i]

股市係我提款機 2019-1-26 01:13 AM

打人的人可以被人告, 但是否可以用 consent 來辯解, 我覺得依個情況是可以的, 打唔打得贏就要睇個官是否接納這是一個 consent
頁: [1]
查看完整版本: 事主不斷叫對方打自己