查看完整版本 : 模擬法官

daircs2005 2006-10-16 12:38 AM

模擬法官

這是1842年美國費城的真實案件,霍姆斯案(U.S.v.Holmes)[img]http://s2.simpload.com/10174535bc335ef99.jpg[/img]
如果各位是法官,你會點判,判決理據是甚麼?

案件被告: 水手霍姆斯

被害人    : 8男2女

案發經過:   一架由利勿浦駛往費城的郵輪撞冰山沈沒,其中一艘救生艇上,爬上了四十二人,包括船長和水手和乘客,救生艇因為超重,海水不斷由弦邊滲進來,同時開始出現漏洞,超重情形下,漏洞正不斷擴大,要不停潑水出去,但眼看就要沈沒,全部人都要淹死。

船長急忙叫水手想辦法減輕負重,水手霍姆斯於是先後把8男2女拋出船,最後船得以不沈並漂流幾星期,在法國海岸獲救,他們艇經歷震驚全世界。

事件真相暴露後,水手霍姆斯被捕告上法庭控以誤殺罪(非預謀故意殺人)


[color=Green]霍姆斯申辯理由:   因為緊急避難,如果殺人對於船上更多人存活是必要的,那法律上就是正當的[/color]

先不理陪審團因素,[color=Red]如果你是法官,會如何向陪審員發出指引..[/color]

[size=2]最後水手霍姆斯會入罪嗎?入罪或不入罪的法哲理據是甚麼?[/size]

[quote][b][color=Red][size=3]讚成入罪的請用紅字[/size][/color],[color=Blue][size=3]讚成不入罪的請用藍色字[/size][/color],分別陳述和對辯理由,正反雙方優異者都有分數鼓勵[/b]

[color=Blue](真實答案會最後公布,知道答案的朋友可有自已新的看法和論點)[/color][/quote]


[color=Brown][quote]提示:

社會一般意見

[color=Red]入罪:[/color]  法律精神就是保障所有人生命,任何人剝奪他人生命都是有罪,同情心使我們體諒這些人,但法律條文不允許例外
[color=Blue]無罪: [/color]  犯罪的人沒有犯罪意圖,而如果我們珍惜生命,則在悲劇中,應是更多的人存活而不是更少,水手不比我們更壞,為何我們要判一個並不比自已更壞的人入罪。[/quote][/color]

[[i] 本帖最後由 daircs2005 於 2006-10-27 12:02 AM 編輯 [/i]]

peace910 2006-10-16 12:46 AM

[color=Blue]不入罪.

不入罪的法哲理據是甚麼: Preference utilitarianism.

This is a particular type of utilitarianism which defines the good to be maximized as the fulfillment of persons' preferences. Like any utilitarian theory, preference utilitarianism claims that the right thing to do is that which produces the best consequences; when defined in terms of preference satisfaction, the best consequences can include things other than pure hedonism, like reputation or rationality.

source: [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism#Preference_utilitarianism[/url][/color]

[[i] 本帖最後由 peace910 於 2006-10-16 12:49 AM 編輯 [/i]]

whiwhiwhisky 2006-10-16 01:21 AM

"水手霍姆斯於是先後把8男2女拋出船"
係唔係佢落手?
定係有人建議呢個方法?
定佢自己建議?

[b][color=LimeGreen]daircs2005: 他是動手剝奪別人生命者,其他人是否建議或教唆暫不在此案審理,而實際上,其他人因不居於美國回到自已所屬地,沒有面對審訊,故不用考慮其他因素。[/color][/b]

[[i] 本帖最後由 daircs2005 於 2006-10-16 01:29 AM 編輯 [/i]]

whiwhiwhisky 2006-10-16 01:29 AM

[quote]原帖由 [i]peace910[/i] 於 2006-10-16 12:46 AM 發表
不入罪.

不入罪的法哲理據是甚麼: Preference utilitarianism.

This is a particular type of utilitarianism which defines the good to be maximized as the fulfillment of persons' preferences. Like  ... [/quote]
[color=Red]如果咁判就有罪啦我覺得
因為有更好解決方法<---我比陪審團既指引
可以唔駛咁多人死[/color]

[[i] 本帖最後由 whiwhiwhisky 於 2006-10-16 01:40 AM 編輯 [/i]]

peace910 2006-10-16 01:35 AM

[quote]原帖由 [i]whiwhiwhisky[/i] 於 2006-10-16 01:29 AM 發表

如果咁判就有罪啦我覺得
因為有更好解決方法可以唔駛咁多人死 [/quote]

[color=Blue]咁你講 la... (好神祕ah...:smile_14:)

另外, [b]有更好解決方法[/b] 不等於 [b]霍姆斯冇法哲理據[/b]
兩回事.[/color]

[[i] 本帖最後由 daircs2005 於 2006-10-16 01:36 AM 編輯 [/i]]

whiwhiwhisky 2006-10-16 01:37 AM

[quote]原帖由 [i]peace910[/i] 於 2006-10-16 01:35 AM 發表


咁你講 la... (好神祕ah...:smile_14:)

另外, 有更好解決方法 不等於 霍姆斯冇法哲理據
兩回事. [/quote]
[color=Red]ok
我無知
sorry[/color]

[[i] 本帖最後由 daircs2005 於 2006-10-16 01:38 AM 編輯 [/i]]

peace910 2006-10-16 01:43 AM

[color=Blue]另外 Necessity and Duress 也可用作抗辯.

Necessity and Duress: 在危機出現時 行動者 認為要有所行動的 法哲理據.[/color]

peace910 2006-10-16 01:46 AM

[quote]原帖由 [i]whiwhiwhisky[/i] 於 2006-10-16 01:37 AM 發表

ok
我無知
sorry [/quote]

[color=Blue]唔好咁講
my tone was a little strong too..[/color] :smile_15:

若無 2006-10-16 02:07 AM

[color=Red]我認為係應該入罪既

因為佢有另外一個選擇
就係拋左9個人落海之後
自己跳埋落海 咁樣仲可以救多一個
係有呢個選擇為大前提下
佢變左係為左自己生存而去殺人
而唔係為救人  
加上佢身為船員  船員既責任係保障乘客安全
我相信如果佢好似我講咁做
佢死後都唔會有人批評佢既做法
而係讚佢夠決斷  偉大[/color]

[[i] 本帖最後由 若無 於 2006-10-16 02:18 AM 編輯 [/i]]

pete_wyleung 2006-10-16 02:10 AM

[color=Blue] 不入罪!

理據: 法律背後的道德基礎在於效益.
效益定義為 [任何事物帶來幸福,利益, 又或者避免災難,不幸]
功利主義者邊沁名句 [最大多數人的最大幸福] 就是最大效益.

水手霍姆斯雖然剝奪了8男2女的生命,
但同時為另外32名生還者帶來生存下去的條件.
在這艘救生艇上, 水手霍姆斯做了一個帶來  [最大多數人的最大幸福] 的決定.
所以並不构成誤殺罪![/color]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2006-10-16 02:11 AM 編輯 [/i]]

pete_wyleung 2006-10-16 02:19 AM

[quote]原帖由 [i]若無[/i] 於 2006-10-16 02:07 AM 發表
Sample Text
我認為係應該入罪既

因為佢有另外一個選擇
就係拋左9個人落海之後
自己跳埋落海 咁樣仲可以救多一個
係有呢個選擇為大前提下
佢變左係為左自己生存而去殺人
而唔係為救人  
加上佢身為船員 ... [/quote]
[color=Blue]在這艘救生艇上, 任何生命都一樣寳貴, 包括水手霍姆斯本人
水手霍姆斯無責任牺牲自己的生命去救另一條生命
而且正正因為他是一名水手, 他存在的價值比其他人高(對于這艘救生艇)
就算水手霍姆斯不偉大, 但不等於他有罪.[/color]

[[i] 本帖最後由 pete_wyleung 於 2006-10-16 02:21 AM 編輯 [/i]]

若無 2006-10-16 02:31 AM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-10-16 02:19 AM 發表

在這艘救生艇上, 任何生命都一樣寳貴, 包括水手霍姆斯本人
水手霍姆斯無責任牺牲自己的生命去救另一條生命
而且正正因為他是一名水手, 他存在的價值比其他人高(對于這艘救生艇)
就算水手霍姆斯不 ... [/quote]

[color=Red]首先 我唔覺得佢係艇上既存在價值比別人高
艇在海上漂流 任何人都做唔到任可野
唔好忘記還有一個船長在艇上呢

另外 你話唔覺得佢有責任犧牲自己黎救其他人
咁佢同樣冇權利去犧牲其他人
有權利就要有責任 呢句說話幾時都岩用
佢想犧牲其他人 咁佢既責任咪犧牲自己LOR[/color]

peace910 2006-10-16 02:49 AM

[color=Blue]船長的價值: 急忙叫水手想辦法減輕負重:L

不才提示: 大家記住要提供 [b]法哲理據[/b] support 自己 argument. [/color]

[[i] 本帖最後由 daircs2005 於 2006-10-16 03:25 AM 編輯 [/i]]

pete_wyleung 2006-10-16 02:54 AM

[quote]原帖由 [i]若無[/i] 於 2006-10-16 02:31 AM 發表


首先 我唔覺得佢係艇上既存在價值比別人高
艇在海上漂流 任何人都做唔到任可野
唔好忘記還有一個船長在艇上呢

另外 你話唔覺得佢有責任犧牲自己黎救其他人
咁佢同樣冇權利去犧牲其他人
有權利就要有責 ... [/quote]
[color=Blue]一艘救生艇上, 一名水手的價值是否比其他任何一個人高, 這裏難下結論.
但我認為32名生還者當中有多一個水手, 会增加大家生存下去的機會.

在這艘救生艇上, 無任何人有權利去犧牲其他人,
但有必要去犧牲其他人, 令大多數人生存下去.
水手霍姆斯只不過去做决定的那個人.
任何人都在逃避去做這個殘忍而必須的決定,[/color][color=Blue]只会令所有人失去生存的機會.[/color]

Kingthief 2006-10-16 02:55 AM

[color=Blue]我估有人好快用無知之幕解釋,但我太忙,明天下午再談![/color]

十碌人 2006-10-16 02:59 AM

[color=Red]讚成入罪

Since I think the actual result, no one know.  I mean if the 8M and 2F stay on the boat, they all may be saved.  Even if the 8M and 2F were thrown into the sea, all other on the boat may died if no one can them in several week later.

Also what is the criteria to choose who shoud be thrown into the sea.  Here is my fool view.[/color]

peace910 2006-10-16 03:11 AM

[quote]原帖由 [i]十碌人[/i] 於 2006-10-16 02:59 AM 發表
讚成入罪

Since I think the actual result, no one know.  I mean if the 8M and 2F stay on the boat, they all [b]may[/b] be saved.  Even if the 8M and 2F were thrown into the sea, all other on the boat [b]may died[/b] if no one can them in several week later.
[/quote]

[color=Blue]Objection!

"Speculative assumptions" involved (speculations are excluded in the court)[/color]

pete_wyleung 2006-10-16 03:21 AM

[quote]原帖由 [i]Kingthief[/i] 於 2006-10-16 02:55 AM 發表
我估有人好快用無知之幕解釋,但我太忙,明天下午再談! [/quote]
[color=Blue]兄棠, 果然神機妙算!:smile_40:
此post 四分鐘後已有人使出無知之幕.[/color]

[[i] 本帖最後由 daircs2005 於 2006-10-16 03:24 AM 編輯 [/i]]

whiwhiwhisky 2006-10-16 03:28 AM

參考資料

[url]http://discuss.com.hk/viewthread.php?tid=2130272&extra=page%3D1&page=1[/url]

桃李 2006-10-16 04:45 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

桃李 2006-10-16 04:55 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

8aaa 2006-10-16 05:35 AM

[color=Blue]𣎴成立...因為冇證人指證或其實都係自願落海
而且係喺公海........
𣎴過好內疚.因為推人落海好難受[/color]

[[i] 本帖最後由 daircs2005 於 2006-10-16 08:55 AM 編輯 [/i]]

LA9394 2006-10-16 07:02 AM

[color=Red]有罪

雖然佢救左三十二人命, 但係佢以什麼條件去選擇拋多少人出船係關鍵

在生還者中必覺得水手係正確, 但在死者的角度水手係錯誤….

水手選擇人時必不會選自己, 所以佢在自私保命的情況下, 選擇拋其他人出船

所以法律上佢係有罪[/color]

秦皇 2006-10-16 10:34 AM

[color=Red]判有罪

救人是一回事,殺人又是一回事,兩個行動意義分開來看,不能混合一起決定

水手救人,在道德上他是英雄,生存下來的人和世人會感激他,這是他應該得到的讚譽,但同一時間,殺人也是不可改變的事實,在法律上也有不可推卸的責任,殺人就是殺人,不管任何理由都要接受制裁,不管任何人都要接受制裁,這才是法制精神。

法庭上,道德和法律是兩回事,不能因為在道德上無問題,便同時在法律上無罪,否則就是道德凌駕法治,在更高的社會契約准則下,法律既然是人民和政府間定立的條約,則無論任何人都要尊守,不能因同情和道德,混淆法律條文

殺人就是有罪,這是鐵價不二,准備殺人就要准備受罰,就要接受制裁

寧願在尊重法律精神下,審判後,根據公眾意願採取特赦..[/color]

[[i] 本帖最後由 秦皇 於 2006-10-16 10:38 AM 編輯 [/i]]

Lacolus 2006-10-16 11:43 AM

[color=Red][size=4]有罪[/size][/color]

[size=3]呢個係引申出近來熱賣書'洞穴奇案'既現實案例之一。該書以及大部份案例均判被告有罪(部份有罪者則由執政者赦免)。該書當中共有14法官既判詞值得各位細閱。

個人而言法官應就'殺人'事件作出裁決,混入'同情'等因素只會影響判決。法官判案首要係依法判決,其次係依例判決。如果貿然開無罪案例,側會影響以後'有條件殺人'上既判案。

如果以'洞穴'及其他案例黎講,我會對殺人者致予一定同情。不過,即使係'為救而殺',如果殺人者係真係為左大家,則應有'我不入地獄,誰入地獄'既覺悟。就算各方證據證明被告如何值得同情或可憐,相信只有由元首赦免,不應因此影響案例。

法官既首要責任係'司法',唔係'立法'。[/size]

Gouf. 2006-10-16 11:53 AM

[color=Blue]在法理上他是殺人,不過在情理上他所做的也無可厚非,是可原諒的,也救了不少人。

我認為法官會考慮法理再加情理而作出決定,應該會判無罪。


PS: 他怎樣選擇誰要落海也是值得關注,是否揀d 佢唔順超既人呢?又或選最肥最重的先落海?[/color]

wm20472 2006-10-16 12:26 PM

[color=Red]
- 有罪 : 誤殺 -

1. 因為殺人就是殺人, 殺人就是不應該, 殺人是為罪
2. 而且推9個乘客落海, 係水手自己的意思, 不是船長的命令, 行動時亦未得船長同意/允許, 水手更責無旁貸, 要負上一切後果和法律責任

- 判刑 -

因為佢係為咗救其他乘客才殺人, 所以我會輕判坐監3個月並緩刑3年
[/color]

supery 2006-10-16 12:49 PM

[color=Blue]不入罪

道德上, 如果從動機的角度看, 水手的動機係救大多數的人, 不過佢在無其他選擇下, 才以犠牲其他人的手段去救人,
(假設佢選人的方法係掟最肥最重的10個人落海, 而唔係有私心咁搵最憎個10個人), 所以佢係冇違反道德

法理上, 假設水手沒有犯罪意圖, 咁可以從非自願誤殺角度諗, 非自願誤殺入罪可以分為:

1.嚴重疏忽指被告人對受害人有謹慎責任 (duty of care),但由於被告人的嚴重疏忽 (gross negligence) 而令受害人死亡

水手只係低職位, 佢的職責未必對乘客有duty of care, 因為保護乘客的安全係船長的責任, 所以水手未必能以嚴重疏忽入誤殺罪;

2. 非法而危險的行為指因為被告人做出非法而危險的行為而導致他人死亡

拋人出船的行為,是否「非法而危險」呢? 「非法」(unlawful) 所指的是刑事法律上的不合法,而非指民事法律上的不合法。如果那10個人都會游泳, 咁佢既行為就絶唔屬於「非法而危險」, 拋人出船的行為談不上不合法,因為受害者在清醒的情況下, 被人拋落海未必會致命, 受害者的死亡可能只係係海度飄浮太耐, 而非因為水手掟佢落海呢個行為,所以受害者非因任何非法的行為所致死。

基於無罪推定,假設所有被告都是無辜的。舉證責任在控方,因此如果控方所提出的證據不足,水手大可大攤雙手,一言不發,不作任何解釋而被判無罪。[/color][/color]

WingHeroCust 2006-10-16 02:29 PM

[color=Blue]個案例有D似飢民食人案......

橫掂都係玩無知之幕,不如玩到佢盡,當時都無人知道O個幾個人 係俾人拋落海定係死於意外, 所以全部都無罪

又或者可以換個角度去睇,發生是次嚴重意外,全部罹難係理所 當然,水手做既只係救人,拋O個幾條友落水都只係可以算作"不救"
,殺人係犯法,見死不救係我記憶中係無罪,更何況要救埋佢地係水手能力以外既事,大部分人都有取態錯誤既問題,以生代替死來代替最初既假切,假切不被丟下海就不死,而唔係不救就無命
唔通Titanic O個度有數百人不獲救,就全部當哂係個船長殺......
[/color]:smile_39:

[[i] 本帖最後由 WingHeroCust 於 2006-10-16 04:21 PM 編輯 [/i]]

chala 2006-10-16 04:12 PM

[color=red]入罪。
個人認為,無論是誰,也不能決定任何人的生與死。
水手霍姆斯雖然最後也能令更多人生還,但如果那些被拋出艇外的人,不是出於自願而是被迫,霍姆斯該入罪。而其他目睹這事件發生而又不予阻止的人,其實也是共犯:smile_39:[/color]

[[i] 本帖最後由 chala 於 2006-10-16 04:17 PM 編輯 [/i]]
頁: [1] 2 3 4 5 6 7 8
查看完整版本: 模擬法官