查看完整版本 : 耶穌與石頭..

joencc 2006-9-30 01:36 AM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-9-29 01:58 PM 發表



再讓我引用之前的回覆去答這問題,

"耶穌可唔可以整到一舊自己搬唔起既石頭呢?"
答:可以
因為神是 全能 的,(耶穌=神)

祂當然能夠搬唔起一塊石頭啦,
不然祂怎會是全能呢?

祂的 全能 包 ... [/quote]

嘩~由 £131 開始我已經回晒兼講左錯響邊啦~
你剪貼返就算?又話自己講理?

莫非非要證明「基督徒皆不講理」不可?

古畫天黃 2006-10-2 06:01 PM

有分別.石頭起碼可以起樓?

jimyeung 2006-10-3 03:56 PM

[quote]原帖由 [i]joencc[/i] 於 2006-9-30 01:36 AM 發表


嘩~由 £131 開始我已經回晒兼講左錯響邊啦~
你剪貼返就算?又話自己講理?

莫非非要證明「基督徒皆不講理」不可? [/quote]

下??是嗎??
你只是在捉字失吧~
那麼你覺得我所說問題前設有問題正確嗎?
另外,請提出你的論點吧~

p.s.我有說我是基督徒嗎?

jimyeung 2006-10-3 04:25 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-9-29 06:44 PM 發表

神可以作一個超越無限的數,
但無限卻有著不被超越之意...........



神如果不守邏輯,基督徒就可以收山了,
因為人活在邏輯,沒辦法去理解違反邏輯的事物。
「神的愛」一類話,可以不用再說了。


... [/quote]

全能必須違反邏輯?
若全能不能夠不違反邏輯,還算全能嗎?
那麼你所定義的全能又是什麼呢??

fakeandfailure 2006-10-3 07:05 PM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-10-3 04:25 PM 發表


全能必須違反邏輯?
若全能不能夠不違反邏輯,還算全能嗎?
那麼你所定義的全能又是什麼呢?? [/quote]
全能=可以做到所有事
(-->可以回答所有問題)

當然,有人開始明白問題所在,
認為「邏輯以內的全能」才是正道:$

說一句:邏輯管不了的,人根本沒辦法幹什麼,
因為人就是活在邏輯.............
全能神?那各教會可以解散了................:L

jimyeung 2006-10-4 11:54 AM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-10-3 07:05 PM 發表
全能=可以做到所有事
(-->可以回答所有問題)

當然,有人開始明白問題所在,
認為「邏輯以內的全能」才是正道

說一句:邏輯管不了的,人根本沒辦法幹什麼,
因為人就是活在邏輯.............
全能神?那各教會可以解散了................ [/quote]

這竟然是你的結論!??
你所說的邏輯似乎有些問題,
你的邏輯等於說:有一個人他沒有鞋,所以他是沒有腳的..........
同樣我覺得你的結論甚錯,

你認為 全能 在正常的邏輯下有矛盾嗎?請試述之~

[[i] 本帖最後由 jimyeung 於 2006-10-4 05:14 PM 編輯 [/i]]

123321333 2006-10-4 04:00 PM

[quote]原帖由 [i]theeastking[/i] 於 2006-8-12 01:19 AM 發表

通常也做不到「真理越辯越明」 [/quote]
十分贊同

pete_wyleung 2006-10-4 05:38 PM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-10-3 04:25 PM 發表


全能必須違反邏輯?
若全能不能夠不違反邏輯,還算全能嗎?
那麼你所定義的全能又是什麼呢?? [/quote]
[color=Purple]你這是設問技巧嗎?
全能不是必須, 是必然違反邏輯.

至於"若全能不能夠不違反邏輯,還算全能嗎?", 既然全能違反邏輯, 就無必要,無可能再用邏輯去推斷全能的特性.[/color]

jimyeung 2006-10-4 06:09 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-10-4 05:38 PM 發表

你這是設問技巧嗎?
全能不是必須, 是必然違反邏輯.

至於"若全能不能夠不違反邏輯,還算全能嗎?", 既然全能違反邏輯, 就無必要,無可能再用邏輯去推斷全能的特性. [/quote]

"全能不是必須, 是必然違反邏輯."
這也是合乎邏輯嗎?
若這也是合乎邏輯,還算違反邏輯嗎?

嗯.......其實你都講得岩,
我也覺得這樣真的沒有意思,只是當交下朋友~
因為即使結論是什麼,對我們的生活都唔會有咩影響,
只可以用來吹吹水~~^^

123321333 2006-10-4 06:11 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-10-4 05:38 PM 發表

你這是設問技巧嗎?
全能不是必須, 是必然違反邏輯.

至於"若全能不能夠不違反邏輯,還算全能嗎?", 既然全能違反邏輯, 就無必要,無可能再用邏輯去推斷全能的特性. [/quote]
我好想知道你說的「必然」與他的「必須」有何分別
同埋「全能的特性」係咩野黎架

附:既然1+1=3違反數學,就無必要,無可能再用數學去推斷1+1=3既特性(1+1=3我都唔知有咩特性)

fakeandfailure 2006-10-4 07:03 PM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-10-4 11:54 AM 發表


這竟然是你的結論!??
你所說的邏輯似乎有些問題,
你的邏輯等於說:有一個人他沒有鞋,所以他是沒有腳的..........
同樣我覺得你的結論甚錯,

你認為 全能 在正常的邏輯下有矛盾嗎?請試述之~ [/quote]
唉,違反邏輯的神是沒有敬拜的價值的,
因為神的善惡等最基本資料,
人必定會陷於「我不能理解」的狀態
(全善和全惡同時出現,最基本的例子而已.......)


沒有腳,你穿什麼鞋............:smile_13:

fakeandfailure 2006-10-4 07:05 PM

[quote]原帖由 [i]123321333[/i] 於 2006-10-4 06:11 PM 發表

我好想知道你說的「必然」與他的「必須」有何分別
同埋「全能的特性」係咩野黎架

附:既然1+1=3違反數學,就無必要,無可能再用數學去推斷1+1=3既特性(1+1=3我都唔知有咩特性) [/quote]
無錯,
然後呢個世界就無野有資格談論神,
各教會害死自己了..........


還在說全能,天啊.........自毀傾向的教會?

jimyeung 2006-10-4 07:42 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-10-4 07:03 PM 發表

唉,違反邏輯的神是沒有敬拜的價值的,
因為神的善惡等最基本資料,
人必定會陷於「我不能理解」的狀態
(全善和全惡同時出現,最基本的例子而已.......)


沒有腳,你穿什麼鞋............[/quote]

很無奈.............
這樣的回覆就是你所說的所謂反駁了!?
很難理解你的邏輯,
有人可以幫手詮釋嗎?

若你真的想討論一下,請認真少少.......唉~

讓我再問多一句:神有違反邏輯嗎?
而且人其實好多時做事,都唔合乎邏輯.....
難道又說他們不屬於這個講求邏輯的世界嗎??
哈哈~~

[[i] 本帖最後由 jimyeung 於 2006-10-5 11:40 AM 編輯 [/i]]

jimyeung 2006-10-4 07:47 PM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-10-4 07:05 PM 發表

無錯,
然後呢個世界就無野有資格談論神,
各教會害死自己了..........


還在說全能,天啊.........自毀傾向的教會? [/quote]


其實你會否忽略了其他的神呢?
為什麼要說教會而不說寺廟,道觀,神社,清真寺等等呢?
你會否過份針對天主教或基督教呢?

[[i] 本帖最後由 jimyeung 於 2006-10-5 11:43 AM 編輯 [/i]]

pete_wyleung 2006-10-5 12:38 AM

[quote]原帖由 [i]123321333[/i] 於 2006-10-4 06:11 PM 發表

我好想知道你說的「必然」與他的「必須」有何分別
同埋「全能的特性」係咩野黎架

附:既然1+1=3違反數學,就無必要,無可能再用數學去推斷1+1=3既特性(1+1=3我都唔知有咩特性) [/quote]
[color=Purple]全能必須違反邏輯
全能必然違反邏輯
lee 兩句有何分, 如果你分別唔到可以去查下字典「必然」同「必須」的解釋.

「全能的特性」可能我用詞不當, 用[全能的本質] 或 [全能的定義] 更好.[/color]

jimyeung 2006-10-5 01:18 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-10-5 12:38 AM 發表

全能必須違反邏輯
全能必然違反邏輯
lee 兩句有何分, 如果你分別唔到可以去查下字典「必然」同「必須」的解釋.

「全能的特性」可能我用詞不當, 用 或  更好. [/quote]

yes~~!!!!
先定義全能!

定義一
[b]全能唔包括不能,[/b]
即是 除不能外什麼也能 ,或說成 沒有不能的事 ,
基於這情況,所以"可以不能"也並非全能,
因為"可以不能"有不能的存在
因此,在定義一的情況下"石頭問題"中,
問題前設有不能的存在,所以不可用作證明 "定義一的全能" 矛盾


定義二
[b]全能包括不能,[/b]
這情況是無法說清,
因為若推斷 "定義二全能" 是違反邏輯,
也是基於邏輯,那麼這推斷還能成立嗎?
因此,在定義二的情況下"石頭問題",
問題可以答"可以",也可以以"全能包括不能"作為解釋

大家可定義全能嗎?

題外話,大家有冇興趣出黎飲下野??
有就pm我啦^^

[[i] 本帖最後由 jimyeung 於 2006-10-5 01:22 PM 編輯 [/i]]

123321333 2006-10-5 05:10 PM

[quote]原帖由 [i]pete_wyleung[/i] 於 2006-10-5 12:38 AM 發表
lee 兩句有何分, 如果你分別唔到可以去查下字典「必然」同「必須」的解釋. [/quote]
照你這樣的意思,什麼字也可透過字典解釋,那麼「生命」、「價值」、「浪漫」、尼采的「超人」是否又何以透過字典去明白呢?
他說你「必須」與你說的「必然」該是同一個意思,或許我的中文水平略有點遜,我還與為他用「必須」已經可以,但你說他必須用「必然」,不能用「必須」,也許你的文化水平比我高,但我只要說兩個詞語的意思一樣罷了,請別見怪。

fakeandfailure 2006-10-5 05:52 PM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-10-5 01:18 PM 發表


yes~~!!!!
先定義全能!

定義一
全能唔包括不能,
即是 除不能外什麼也能 ,或說成 沒有不能的事 ,
基於這情況,所以"可以不能"也並非全能,
因為"可以不能"有不能的存在
因此,在定義 ... [/quote]
[size=5]嘩,仲衰多兩錢重:L
如果人定義唔到,教會又係要收檔:smile_13:........[/size]

IPO-Ohohoh~ 2006-10-5 08:35 PM

何苦再於這邏輯遊戲糾纏?

jimyeung 2006-10-6 09:59 AM

[quote]原帖由 [i]fakeandfailure[/i] 於 2006-10-5 05:52 PM 發表

嘩,仲衰多兩錢重:L
如果人定義唔到,教會又係要收檔:smile_13:........ [/quote]

下........有幾衰呀?:smile_41:
我只係想搞清楚我們所討論的全能,
大家所用的定義又是什麼呢?希望大家可以有共識,
並唔係你所說的定義唔到,
唉......請你可以細心理解一下,才說吧~~~:smile_39:

另外,其實你會否忽略了其他的神呢?
為什麼要說教會而不說寺廟,道觀,神社,清真寺等等呢?
你會否過份針對天主教或基督教呢?

pete_wyleung 2006-10-6 06:15 PM

[quote]原帖由 [i]IPO-Ohohoh~[/i] 於 2006-10-5 08:35 PM 發表
何苦再於這邏輯遊戲糾纏? [/quote]
[color=Purple]IPO 兄, 好久不見:smile_15:
或者一堆小聰明的人(包括我):L 特別喜歡在邏輯遊戲上糾纏.[/color]

pete_wyleung 2006-10-6 07:12 PM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-10-5 01:18 PM 發表


yes~~!!!!
先定義全能!

定義一
全能唔包括不能,
即是 除不能外什麼也能 ,或說成 沒有不能的事 ,
基於這情況,所以"可以不能"也並非全能,
因為"可以不能"有不能的存在
因此,在定義 ... [/quote]
[color=Purple]就算你重新定義都走不出[石頭問題]的困境.

神(全能者) 不能做一塊自己不能舉起的石頭, 因為跟據定義一 神沒有不能做的事(不能舉起), 但這又於'全能沒有不能' 衝突.

結果係[全能]有自相矛盾, 不合邏輯, 而不是[石頭問題]本身.[/color]

fakeandfailure 2006-10-6 07:51 PM

[quote]原帖由 [i]jimyeung[/i] 於 2006-10-6 09:59 AM 發表


下........有幾衰呀?:smile_41:
我只係想搞清楚我們所討論的全能,
大家所用的定義又是什麼呢?希望大家可以有共識,
並唔係你所說的定義唔到,
唉......請你可以細心理解一下,才說吧~~~:smile_39:

另外,其 ... [/quote]
針對?除左教會有乜野講緊全能呀:L


就咁嚟睇,
我始終覺得一個  可以合乎邏輯的 嚴謹的 全能的定義,
幾乎無可能..............

黃大俠 2006-10-8 11:50 AM

其實我有啲唔明~
題目說「神舉不起的石頭」
是不是已假定了神不是全能(有神舉不起的石頭)

桃李 2006-10-8 01:10 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

a741499 2006-10-9 09:53 AM

上帝與石頭(答案)

好多人都問e個問題
我問我個friend
佢就比左e個答案我

答案係可以
因為.....

上帝係全能
so 佢做出石頭 又可以拎得到
than 佢可以先把自己的力量降低
[b]so 佢做到石頭 但佢因降低左力 so 拎唔到[/b]
than 佢就增返佢ge 力
finally 佢做出又拎到

得左......
ok??

聖光大天使 2006-10-9 10:20 AM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

paolo.forest 2006-10-9 10:31 AM

咦? :o  真係 ok 喎 :lol:lol


啊... 真係後生可[size=5]喂[/size] ;P;P;P

a741499 2006-10-9 10:34 AM

thank you
不過都唔係我講ge
都算係解決一大問題
姐係冇左個自相予盾
唔知有利定有害啦

a741499 2006-10-9 10:35 AM

其實如果對的可以周圍sd 比人
等人知道
thank you
頁: 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 11 12 13 14 15
查看完整版本: 耶穌與石頭..