查看完整版本 : 耶穌與石頭..

ltlily 2006-8-17 05:58 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-8-17 05:56 PM 發表

咁究竟係方型定圓型o者....;P [/quote]
我已經答左
2樣都唔係
平面上佢只係直線
你知咩係2D ma?

錯覺圖都當真
你咁即係問我龜波氣功係熱能定光能

[[i] 本帖最後由 ltlily 於 2006-8-17 06:02 PM 編輯 [/i]]

秦皇 2006-8-17 06:02 PM

[quote]原帖由 [i]ltlily[/i] 於 2006-8-17 05:58 PM 發表

我已經答左
平面上佢只係直線
你知咩係2D ma? [/quote]
唉,平面上連方型圓型都冇,得直線...:L
好答案...;P

秦皇 2006-8-17 06:03 PM

[color=Red]呢張圖原來得堆直線...:smile_14:
[/color][img]http://img6.picsplace.to/img6/24/11111_002.jpg[/img]

ltlily 2006-8-17 06:06 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-8-17 06:02 PM 發表

唉,平面上連方型圓型都冇,得直線...:L
好答案...;P [/quote]
不如你學下美術先la
平面上最基本係點、線、面
立體感只係你腦海中出現ge錯覺
你分清楚平面同立體先la
你張圖錯ga
龜波氣功都係錯ga

ltlily 2006-8-17 06:07 PM

[quote]原帖由 [i]ltlily[/i] 於 2006-8-17 05:48 PM 發表
呢張圖ge石柱只係直線+唔同ge顏色[/quote]
你真係當睇唔到我講過乜

ltlily 2006-8-17 06:09 PM

[quote]原帖由 [i]ltlily[/i] 於 2006-8-17 05:48 PM 發表

我斷章取義
咁不如你講解下你提出"「神能造個方形的圓 or 神不能造個方形的圓」"呢個例子同topic ge關係
睇下係咪我理解錯[/quote]
我唔想屈枉你
請講解下

秦皇 2006-8-17 06:17 PM

[quote]原帖由 [i]ltlily[/i] 於 2006-8-17 06:06 PM 發表

不如你學下美術先la
平面上最基本係點、線、面
立體感只係你腦海中出現ge錯覺
你分清楚平面同立體先la
你張圖錯ga
龜波氣功都係錯ga [/quote]
你問人畫唔畫到,依家証明給你看,有人畫到

我並不想和你討論咩美術,咩錯覺

我只係話人基於唔同角度和定義,[方的圓]這句話就有不同解讀,不要把自已一套就認定是絕對正確,這個世界的變化,遠超你我所能理解,明冇,我唔係搵張圖故意雕難你,只係想話你知,言語、圖案,都不只得一個角度和定義,要視乎整個文章結構的組合和理解。

就如我話[方的圖]這三個字,你獨立睇可能無法定義,但用於中國天圓地方的古建築概念中,或外圓內方的容器等,[方的圓]就可以理解。

ltlily 2006-8-17 06:23 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-8-17 06:17 PM 發表

你問人畫唔畫到,依家証明給你看,有人畫到

我並不想和你討論咩美術,咩錯覺

我只係話人基於唔同角度和定義,這句話就有不同解讀,不要把自已一套就認定是絕對正確,這個世界的變化,遠超你我所能理解,明 ... [/quote]
你拎張圖出黎
又唔比人分析
全世界都知果張係錯覺圖
又唔承認
咁你拎張圖出黎做乜
你只係混淆左平面同立體
製造笑話

我就係要話比你知呢個世界有客觀標準
講左咁耐
"方的圓"只係你講過你定義過
完全搵唔到有人寫過"方的圓"ge資料
而你認為"天圓地方"、"上圓下方"="方的圓"
"方的圓"呢個字詞只有你運用
呢d就係主觀

退一百步
就算你所講ge"方的圓"係存在
咁上帝都可以造到
同個topic都冇關係

[[i] 本帖最後由 ltlily 於 2006-8-17 06:28 PM 編輯 [/i]]

ltlily 2006-8-17 06:31 PM

睇黎你ge理論好可能係黎自呢篇文章
唔知係咪你寫





轉自[url]http://hk.knowledge.yahoo.com/question/index?qid=7006051400243[/url]

當年我也有追閱在明報月刊梁燕城和李天命的論戰,兩者的文章也附載於《李天命的思考藝術》一書內。最後李天命認為梁燕城是「竊取論點」,我覺得如果了解梁燕城的方法論,便可以回應李天命的問題。

我認為即使不涉及信仰層次,只討論邏輯問題,這條問題也是可以解答的。
以下是我的見解,請大家指教。

首先,我們要明白究竟這問題的用意是甚麼?它背後用的是甚麼方法?

邏輯上,這問題的用意如下:
「假設神是全能的。
若全能的定義是『能作任何事』,
如果我們提出一條問題『神能否造塊衪舉不起的石頭?』
那麼,答案就只能是『能』或『不能』 ...........................(s)
若『不能』,則很簡單,神不是全能;
若『能』,也不複雜,因為如果有一塊神舉不起的石頭,則神不是全能。
所以結論,神是全能是錯的。」(*)

背後的方法是:
p => q => r => … => ~p (not p)
如果由假設p開始,最後推論出 ~p,如果每一個推論都成立,問題一定出自p本身,p就是一個錯誤的假設。這方法叫反証法(proof by contradiction),是數學上一個頗常用的方法。這方法的特色就是由一個假設開始。

上述論証是由「神是全能的」(p)這一假設開始,透過一個問題,推論出~p,所以結論是p是錯的。

但(*)這組推論有一個內部問題!

當中看似理所當然的:「那麼,答案就只能是『能』或『不能』」(s)這一句有問題!因為這一句與最初的假設 (p) 有矛盾,我們不能將它應用在*之內;即是說,(s) 這一句並不是由p直接推論而出的,只是由一個「外加」的問題引伸而出,這引伸與第一行的假設 p 有抵觸,因而不能應用在論述之內。所以,(*)並不有效 (not valid)。

為甚麼?

我們可以用數學上「集論」(set theory)來解釋:
設 R = 包括所有石頭的集
  M = 包括所有神能造出來的石頭的集
 L = 包括所有神能舉起的石頭的集

假設神是全能是對的。

神是全能是對的 => M = R and L = R
       => R = M = L ---------------- (#)

(意思是,神是全能的表示所有屬於 R 的石頭必定是神所能造的,也必定是神所能舉起的,數學上可以這樣表達: x 在 R 之內 <=> x 在 M 之內 <=> x 在 L 之內)

(" x在R 之內" 意思是 " x is an element of R")


以上 (#) 是從「神是全能是對的」定義推論出來的結果,若否定了它,就變相否定了「神是全能是對的」這個開始的假設。

現在開始檢視*的推論。

「神能否造塊衪舉不起的石頭?」是一個問題句,本身沒有對與錯,但下一句,「那麼答案就只能是『能』或『不能』」就有問題!

因為,用先前的符號來表達:

「神能造塊祂舉不起的石頭 or 祂不能造塊祂舉不起的石頭」
<=> (有一塊石頭 r1 而它是神舉不起的) or (有一塊石頭 r2 是神不能造也是祂舉不起的)
<=> (there exists r1 在 R 之內 and r1 不在 M 之內) or (there exists r2 在 R 之內 and r2 不在 M 之內 and r2 不在 L 之內)
<=> (there exists r1 在 M 之內 and r1 不在 M 之內) ( 因為(#) 中 R = M) 』
or (there exists r2 在 L 之內 and r2 不在 L 之內) ( 因為(#) 中 R = L and M = L)
因此,contradiction!

總括來說,若假設了神全能是對的,這一句:
[color=Red]「神能造塊祂舉不起的石頭 or 祂不能造塊祂舉不起的石頭」
是一句內在矛盾的句子,就如「神能造個方形的圓 or 神不能造個方形的圓」矛盾一樣。(「方形的圓」的矛盾很容易看到,因為方和圓並不相容;而上述句子的矛盾是因「神是全能是對的」這前設下產生的.)

因此,在假設了神是全能的前題下,我們不能用「神能否造塊祂舉不起的石頭?」來否定這前設。[/color]

當年梁燕城並非「竊取論點」,只是將指出這問題與原先前設的矛盾.

要注意的,即使以上的立論成立,我們也只是証明這問題「神能否造一塊祂舉不起的石頭?」[color=Red]不能用來推翻神的全能,但也不能因此証明了神是全能[/color]的;神是全能需要用信心去接受,不能被証明.

[[i] 本帖最後由 ltlily 於 2006-8-17 06:48 PM 編輯 [/i]]

ki_panvv 2006-8-17 07:18 PM

[quote]原帖由 [i]ltlily[/i] 於 2006-8-17 05:01 PM 發表

你ge問題係因為用"工具"
只係"工具"舉起石頭
唔用"工具"就舉唔起石頭
咁都唔可以叫做全能

至於倒立ge問題
"舉起"係一個運動作用
而唔係一個姿勢
你只係擺出一 ... [/quote]

XD? 我是想說倒立做掌上壓, 腳頂著球XD
這絕對是一個動作, 妳可以說我用腳舉起球或說我用手舉起地球,
這非妳所說的姿勢吧XD


我說了啊……人可以用工具,
神只要變成工具……XD?(我有說的~)

其實我那篇有兩點想說

1)神自己變成工具
2)神吧她的所在的的質量減少XD(倒立在石上做掌上壓?)

這都算是舉起吧

如果說要人都做到的話, 就是在那個要舉起的物件上倒立做掌上壓啊
換個角度來看看XD 原來沒有東西是不能被舉起的~

叫神做個不存在的東西……真的沒法知道能不能XD

kin303ken 2006-8-17 07:21 PM

[quote]原帖由 [i]ltlily[/i] 於 2006-8-17 06:31 PM 發表
睇黎你ge理論好可能係黎自呢篇文章
唔知係咪你寫

轉自[url]http://hk.knowledge.yahoo.com/question/index?qid=7006051400243[/url]

當年我也有追閱在明報月刊梁燕城和李天命的論戰,兩者的文章也附載於《李天命的思考 ... [/quote]


大家別這樣吧…開始傷和氣了。

「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」這是古來哲學的難題。

而「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」在李天命和韓那次辯論「神不存在?!」被李先生搬了出來,不單是旨在帶出「全能」問題,而更重要的是想說出「神的存在能否被證明」的問題。

當時李先生的立場是,人是無法證明神的存在,故不能肯定,又不能否定神的存在。

「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」中的「上帝」,我們是不能肯定,又不能否定神的存在。暫不看語意間的矛盾,將其改為「上帝能不能造蛋糕?」

蛋糕師傅(存在)能不能造蛋糕?         可以
蛋糕師傅(不存在)能不能造蛋糕?     不可以
蛋糕師傅(未知存在)能不能造蛋糕? 不知道

(暫別看「全能」矛盾性)
上帝(存在)能不能造蛋糕?       可以
上帝(不存在)能不能造蛋糕?   不可以
上帝(未知存)能不能造蛋糕?   不知道


因此「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」,李先生正式是問「「上帝(未知存在)能不能造出一塊自己舉不起的石頭?」

李先生「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」的論證主點是要佐自己「人是無法證明神的存在,故不能肯定,又不能否定神的存在」的立場。

小小意見,有謬誤,請指出。

ltlily 2006-8-17 08:04 PM

[quote]原帖由 [i]ki_panvv[/i] 於 2006-8-17 07:18 PM 發表


XD? 我是想說倒立做掌上壓, 腳頂著球XD
這絕對是一個動作, 妳可以說我用腳舉起球或說我用手舉起地球,
這非妳所說的姿勢吧XD


我說了啊……人可以用工具,
神只要變成工具……XD?(我有說的~)

其實我 ... [/quote]
"沒法知道能不能"我唔否定
我覺得有問題ge係"沒有東西是不能被舉起的"
冇"舉起"ge主體
句子係唔成立
亦都好難清楚地去討論
不如我再試下修改句子

"沒有東西是不能被人或神舉起的"

拆開就係

"沒有東西是不能被人舉起的"
"沒有東西是不能被神舉起的"

2個句子
你覺得ok ma?

noeyesee1 2006-8-17 11:28 PM

[quote]原帖由 [i]siuhonng[/i] 於 2006-8-11 01:23 PM 發表
可笑可笑!!!

暫不去討論上帝的全能與否,

先去研究問題本身是否成立:

你能否拿起一些你拿不起的東西?

你能否做到一些你做不到的事?

答案當然時否定,

因為問題本身在邏輯上不成立。

那樣的 ... [/quote]




You are absolutely right.

In fact, this is only Russell's Paradox in another form. Nothing new and nothing special.

Recall the better known Barber paradox as follows:-

Suppose there is a town with just one male barber; and that every man in the town keeps himself clean-shaven: some by shaving themselves, some by attending the barber. It seems reasonable to imagine that the barber obeys the following rule: He shaves all and only those men who do not shave themselves.

Does the barber shave himself?

or similar

The painter that paints all that don't paint themselves.

or many other ways.


{extracted from wiki}

This kind of man-made Paradox does not lead to anywhere, but loopholes and can be overcome by carefully defined axioms. (You can blame Cantor for this deficiency)

Also Logic is about studying consistenies, not loopholes.

Life is too short to make progress,
on the other hand, however, is far too long for us to keep looping up ourselves.

themax123 2006-8-17 11:31 PM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-8-17 01:41 PM 發表


咁樣我的確好難駁倒你,也無必要...:L [/quote]

被人話你唔係人, 什至話你係狒狒, 你都會好難可以駁倒對方之言(我睇以你咁既思維, 根本係無法駁倒), 閣下覺得自己可悲嗎?

唔駛答我, 因為對你而言, 可悲是不可知的, 是不可全然理解的.

可悲   :smile_15:

[[i] 本帖最後由 themax123 於 2006-8-18 12:01 AM 編輯 [/i]]

themax123 2006-8-17 11:33 PM

[quote]原帖由 [i]ki_panvv[/i] 於 2006-8-17 04:56 PM 發表
畫一個直徑=高的圓柱體吧XD
側面看是方, 正面看是圓,
這算不算方的圓XD? [/quote]

很搞笑哦

themax123 2006-8-17 11:45 PM

[quote]原帖由 [i]noeyesee1[/i] 於 2006-8-17 11:28 PM 發表





You are absolutely right.

In fact, this is only Russell's Paradox in another form. Nothing new and nothing special.

Recall the better known Barber paradox as follows:-

Suppose th ... [/quote]

朋友, 而家係要去論證耶穌有冇可能是全能, 你卻強定成空無厘頭地以耶穌已經是全能的作為前提, 周街都係你哩 D 咁既人, 唉.

我只係想問一句, 點解非全能既我可以制作出咁既石頭而耶穌卻不能呢? 佢有所不能卻變左全能, 你覺得好笑嗎?

themax123 2006-8-18 12:25 AM

[quote]原帖由 [i]秦皇[/i] 於 2006-8-17 06:03 PM 發表
呢張圖原來得堆直線...:smile_14:
[img]http://img6.picsplace.to/img6/24/11111_002.jpg[/img] [/quote]

咁樣睇, 我見到圓柱, 再咁睇又見到方柱喎~
但不代表咁便是方的圓哦~

同道理, 有張好出名既相你可以見到一個阿婆又可以見到個少女, 咁係咪等於婆婆少女? 又或少年婆婆?

no offence, 但你既行為真係好細路囉.

ltlily 2006-8-18 01:32 AM

[quote]原帖由 [i]themax123[/i] 於 2006-8-18 12:25 AM 發表


咁樣睇, 我見到圓柱, 再咁睇又見到方柱喎~
但不代表咁便是方的圓哦~

同道理, 有張好出名既相你可以見到一個阿婆又可以見到個少女, 咁係咪等於婆婆少女? 又或少年婆婆?

no offence, 但你既行為真係好細 ... [/quote]
冇錯

其實就算唔理佢係咪錯覺圖
我當"錯覺"係"岩"ge
分析下圖中ge石柱
冇一碌石柱可以叫做"方的圓"(柱)
睇圖片ge上半部
有2碌方柱
睇圖片ge下半部
有3碌圓柱
圖中有
方柱a,方柱b,圓柱a,圓柱b,圓柱c
咁有邊1碌柱係"方的圓"(柱)呢?
方柱a+圓柱a都唔係"方的圓"(柱)
2碌柱闊度都唔同
唔會係同一碌柱
將2碌方柱同3碌圓柱融合成?碌"方的圓"(柱)
咩邏輯

noeyesee1 2006-8-18 02:48 AM

[quote]原帖由 [i]themax123[/i] 於 2006-8-17 11:45 PM 發表


朋友, 而家係要去論證耶穌有冇可能是全能, 你卻強定成空無厘頭地以耶穌已經是全能的作為前提, 周街都係你哩 D 咁既人, 唉.

我只係想問一句, 點解非全能既我可以制作出咁既石頭而耶穌卻不能呢? 佢有所不能卻 ... [/quote]

I agreed with Mr. siuhonng's post in principle and, in addition,  I were trying to illustrate the topic is an Russell's Paradox disguised in another form.


Don't you think so?

napolia 2006-8-18 02:58 AM

我覺得只係李先生係字面上的玩弄~~
係佢的爭論裡面,我覺得佢就係明知呢個係矛盾的問題,
基督徒一定無言,所以先係最後問左呢個問題~
答左都唔有答案...唔通神真係會係你面前做一塊做唔到的石頭?!~

themax123 2006-8-18 09:47 AM

[quote]原帖由 [i]napolia[/i] 於 2006-8-18 02:58 AM 發表
我覺得只係李先生係字面上的玩弄~~
係佢的爭論裡面,我覺得佢就係明知呢個係矛盾的問題,
基督徒一定無言,所以先係最後問左呢個問題~
答左都唔有答案...唔通神真係會係你面前做一塊做唔到的石頭?!~ [/quote]

都係果句, 矛盾既唔係個問題, 而係全能哩個概念.

copy&paste, 點解我係不全能但我可以做到咁既石頭, 而號稱全能既耶穌卻不能? 好簡單, 因為全能哩個 term 就同方的圓同一性質, 是矛盾的.

kin303ken 2006-8-18 11:26 AM

[quote]原帖由 [i]napolia[/i] 於 2006-8-18 02:58 AM 發表
我覺得只係李先生係字面上的玩弄~~
係佢的爭論裡面,我覺得佢就係明知呢個係矛盾的問題,
基督徒一定無言,所以先係最後問左呢個問題~
答左都唔有答案...唔通神真係會係你面前做一塊做唔到的石頭?!~ [/quote]


沒錯。李天命先生根本沒有想過人們在「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」找答案。

其實李天命先生「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」的論證主點是要佐自己「人是無法證明神的存在,故不能肯定,又不能否定神的存在」的立場。像我以上所說,假如人無法證明上帝的存在,根本就不知道他能作甚麼東西。

其實李先生用了這千年詭論「開玩笑」真是有點兒不客氣,因為假如人沿著「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」的「全能」或字間的矛盾思路很容易會鑽進牛角尖,然後想壞腦,提出「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」的人腦筋有點問題,如一個人問自己「我可不可以做到一些自己做不到的東西?」是完全沒意義的。

[[i] 本帖最後由 kin303ken 於 2006-8-18 11:29 AM 編輯 [/i]]

themax123 2006-8-18 11:49 AM

[quote]原帖由 [i]kin303ken[/i] 於 2006-8-18 11:26 AM 發表



沒錯。李天命先生根本沒有想過人們在「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」找答案。

其實李天命先生「上帝能不能造出一塊自己舉不起的石頭」的論證主點是要佐自己「人是無法證明神的存在,故不能肯定, ... [/quote]

做一塊舉不起的石頭係可能, 而做一件不能做到既事是絕對不可能. 你卻將兩者混為一談, 皆名之為不可能, 可笑.

腦筋有問題既可能係你自己.

sentimentalover 2006-8-18 11:50 AM

反正這個討論是因為有"神是萬能的"這一個假設, 如果我再加多一個假設, 會否好一點...

我假設: "神的能力會進步的"

那就變成: 今日神做了一個自己不能提起的石頭, 明天就可以提得起了...

kin303ken 2006-8-18 12:01 PM

[quote]原帖由 [i]themax123[/i] 於 2006-8-18 11:49 AM 發表


做一塊舉不起的石頭係可能, 而做一件不能做到既事是絕對不可能. 你卻將兩者混為一談, 皆名之為不可能, 可笑.

腦筋有問題既可能係你自己. [/quote]



做一塊(明顯是能做到)
舉不起的石頭(明顯是做不到)
不覺得是混為一談呢

請問你「可笑」二字對你以上的論證有何幫助?

主點是神存在能否被證明

[[i] 本帖最後由 kin303ken 於 2006-8-18 12:16 PM 編輯 [/i]]

kin303ken 2006-8-18 12:13 PM

[quote]原帖由 [i]sentimentalover[/i] 於 2006-8-18 11:50 AM 發表
反正這個討論是因為有"神是萬能的"這一個假設, 如果我再? 會否好一點...

我假設: "神的能力會進步的"

那就變成: 今日神做了一個自己不能提起的石頭, 明天就可以提得起了... [/quote]



今日我做了一個自己不能提起的石頭,然後我有體能上的進步, 明天就可以提得起了。

似乎人(存在)也能做到呢…

人存在但不是全能
神卻未知其存在性,不知道祂能做什麼

[[i] 本帖最後由 kin303ken 於 2006-8-18 12:19 PM 編輯 [/i]]

themax123 2006-8-18 12:20 PM

[quote]原帖由 [i]kin303ken[/i] 於 2006-8-18 12:01 PM 發表




做一塊(明顯是能做到)
舉不起的石頭(明顯是做不到)

請問你「可笑」二字對你的論證有何幫助?

而主點是神存在能否被證明 [/quote]

1. 點解做一塊舉不起的石頭是明顯是做不到? 點解我又做得到而不是明顯是做不到呢?

2. 哩個 TOPIC 係 "「耶穌可唔可以整到一舊自己搬唔起既可頭呢?」 ", 全能之論仍在探討中而你卻(似乎)一定要先認定神已經是全能去討論, 你只是循環論證罷了?

3. 全能哩個 TERM 本身已經矛盾(可參考第一點), 矛盾既物事必然不能存在(當然係以人既思維能力而判斷的). 既然全能是不可能, 咁全能的神便同樣是不可能. 不可能的東西(不存在)係不能被證明存在的.

themax123 2006-8-18 12:22 PM

[quote]原帖由 [i]kin303ken[/i] 於 2006-8-18 12:13 PM 發表




今日我做了一個自己不能提起的石頭,然後我有體能上的進步, 明天就可以提得起了。

似乎人(存在)也能做到呢…

人存在但不是全能
神卻未知其存在性,不知道祂能做什麼 [/quote]

咁即係今天你能夠做出咁既石而不能舉起
而明天卻能舉起, 但不幸地, 那塊石卻不能舉不起了.

哈哈

kin303ken 2006-8-18 12:35 PM

[quote]原帖由 [i]themax123[/i] 於 2006-8-18 11:49 AM 發表


做一塊舉不起的石頭係可能, 而做一件不能做到既事是絕對不可能. 你卻將兩者混為一談, 皆名之為不可能, 可笑.

腦筋有問題既可能係你自己. [/quote]



「y能不能造出一塊自己舉不起的石頭」
「y可不可以做到一些自己做不到的東西」

意思上是一樣。不是混為一談。

問題是y是存在、不存在還是未知其存在性。

假如y是存在,我們才能檢驗他做到與否。
假如y不存在,那y便不能做任何事。
假如y無法驗證其存在,y能做到什麼或做不到什麼東西我們是無法知道。


(暫不要看其矛盾性)

[[i] 本帖最後由 kin303ken 於 2006-8-18 12:39 PM 編輯 [/i]]

themax123 2006-8-18 12:43 PM

[quote]原帖由 [i]kin303ken[/i] 於 2006-8-18 12:35 PM 發表




「y能不能造出一塊自己舉不起的石頭」
「y可不可以做到一些自己做不到的東西」

意思上是一樣。不是混為一談。

問題是y是存在、不存在還是未知其存在性。

假如y是存在,我們才能檢驗他做到與否。 ... [/quote]

係囉, 而家講緊是否有個全能的上帝, 咁既然全能是不可能的, 咁全能的上帝自然都係不可能(你所謂的 y?). 上帝可能存在, 但上帝不可能是全能, 可考慮很能, 或超能~

ps. 若果我話你係一個有腦而又沒有腦既人, 咁你認為哩個有腦而又沒有腦的你有可能存在嗎?

[[i] 本帖最後由 themax123 於 2006-8-18 12:51 PM 編輯 [/i]]
頁: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12
查看完整版本: 耶穌與石頭..