查看完整版本 : 請問各位無神論者,你們應為宇宙萬物是如何誕生的?

hAR3 2006-6-6 09:13 PM

請問各位無神論者,你們應為宇宙萬物是如何誕生的?

我相信宇宙(包括人)是由神創造的

如果説人是由猿進化來的,我會問猿是從那裡來的?假設是x生物演變出來的,那麼x生物又是從那裡來的........?

就算係石頭爆出呢,那石頭都總會有個出處吧........

除了因為有神,我再也想不到第二個答案.......

但這個看似無法反駁(起碼我想不到)的解釋沒有被廣泛流傳,必定是其本身有問題,我可不相信我是第一個人到的

所以我想問下各位無神論者,你們應為宇宙萬物是如何誕生的?

kkkk898931 2006-6-6 09:14 PM

我想問神又如何誕生?

83826 2006-6-6 09:18 PM

喱d問題唔會end架wo......
我try過﹔兩邊都諗 兩邊都有 their pros. and cons

[[i] 本帖最後由 83826 於 2006-6-6 09:19 PM 編輯 [/i]]

boxup12333 2006-6-6 10:02 PM

循環宇宙?

全部事情都會必然性地重複?

joencc 2006-6-6 10:28 PM

[quote]原帖由 [i]hAR3[/i] 於 2006-6-6 09:13 PM 發表
我相信宇宙(包括人)是由神創造的

如果説人是由猿進化來的,我會問猿是從那裡來的?假設是x生物演變出來的,那麼x生物又是從那裡來的........?

就算係石頭爆出呢,那石頭都總會有個出處吧........

除了 ... [/quote]

請問各位[color=Blue]一[/color]神論者,你們[color=Red]認[/color]為[color=Blue]創造[/color]宇宙萬物[color=Blue]的神[/color]是如何誕生的?

我相信宇宙(包括人)[color=Blue]不[/color]是由神創造的[color=Blue],反而神是由人創造的虛無幻影![/color]

[color=Blue]「[/color]如果説人是由猿進化來的,我會問猿是從那裡來的?假設是X生物演變出來的,那麼X生物又是從那裡來的……?[color=Blue]」
對於這個問題,倒不如直接一點,地球上第一個生命是如何開始呢?
一般答案有兩個:胚種論、環境合成論[/color]

[color=Blue]「[/color]就算係石頭爆出呢,那石頭都總會有個出處吧……[color=Blue]」
石頭就是由宇宙塵相互吸引,由引力壓縮而成囉~
而且由石頭爆件生物出黎,咪仲神化~西遊記咩~[/color]


[color=Blue]「[/color]除了因為有神,我再也想不到第二個答案……[color=Blue]」
想不到就多讀一點書,我也是讀書學習的。一個人只是想,因循苟且,閉門造車,是沒有什麼結果的。[/color]

[color=Blue]「[/color]但這個看似無法反駁(起碼我想不到)的解釋沒有被廣泛流傳,必定是其本身有問題,我可不相信我是第一個人[color=Red]想[/color]到的[color=Blue]」
什麼本身有問題的解釋沒有被廣泛流傳?是指創造論?還是你想不到的第二個答案?
第一個人又是誰?[/color]

[color=Blue]「[/color]所以我想問下各位無神論者,你們[color=Red]認[/color]為宇宙萬物是如何誕生的?[color=Blue]」
一般都認是大爆炸吧~
我有另一個想法:宇宙是自有永有,而且不生不滅、循環不息的。只因為有時間的流動,因而條理分明。不過,由於我們只可以順從時間由過去走到未來,因此我們只能知道由開始至滅亡的過程,就算宇宙倒過來由破滅回到創生,我們也因受制於時間箭頭而不可能感受到。[/color]

[color=Purple]假設宇宙是神創造的:
1 這神是誰?
中國的盤古?伊斯蘭教的亞拉?希臘的烏拉諾斯?大和的伊邪那岐、伊邪那美?猶太的YHYW?印度的梵天?
2 為什麼要創造?目的是什麼?
3 現在這神在哪兒?
如中國、大和、希臘等等地方的創造神一樣死亡轉生?還是躲在宇宙外偷看人類的愚行?[/color]

[[i] 本帖最後由 joencc 於 2006-6-6 10:42 PM 編輯 [/i]]

siusks 2006-6-6 11:51 PM

你個問題....可以話係the necessary cause of the GOD之中的the first cause argument.....everything has a cause......由於唔可以infinite regression,所以一定要有一個o係最頭......the unmoved mover....咁我地就叫佢做GOD......不過.....你要記住first cause argument的presumption, everything must has a cause......咁佢所有的推論都必須要遵守呢個presumption.....亦即係GOD......
the first cause argument係錯的......
至於你話個宇宙係點來的....哲學家已經將呢個任務比o左d物理學家......所以都係big band之類....

83826 2006-6-7 03:06 AM

[quote]原帖由 [i]siusks[/i] 於 2006-6-6 11:51 PM 發表
你個問題....可以話係the necessary cause of the GOD之中的the first cause argument.....everything has a cause......由於唔可以infinite regression,所以一定要有一個o係最頭......the unmoved mover....咁我 ... [/quote]

the big b Ang theory is quite interesting, ive read some books about this theory. they claims that there should be another big B Ang before out big B Ang. And what i had in mind was,..... what causes that tiny massive energy space to explode? i mean it was smaller than the smalllest compound in the univerivse right?

[[i] 本帖最後由 83826 於 2006-6-7 03:09 AM 編輯 [/i]]

yman26 2006-6-7 11:32 AM

[quote]原帖由 [i]hAR3[/i] 於 2006-6-6 09:13 PM 發表
我相信宇宙(包括人)是由神創造的

如果説人是由猿進化來的,我會問猿是從那裡來的?假設是x生物演變出來的,那麼x生物又是從那裡來的........?

就算係石頭爆出呢,那石頭都總會有個出處吧........

除了 ... [/quote]

請問各位有神論者,你們應為宇宙萬物是如何誕生的?

我相信宇宙(包括神)是由flying spagehtti monster planet誕生的

如果説人是由猿進化來的,我會問猿是從那裡來的?假設是x生物演變出來的,那麼x生物又是從那裡來的........?就算係石頭爆出呢,那石頭都總會有個出處吧........我想那石頭就是flying spagehtti monster planet, 自有永有的planet

除了因為有flying spagehtti monster planet,我再也想不到第二個答案.......

這個flying spagehtti monster的解釋被廣泛流傳,所以必定是真的

所以我想問下各位有神論者,你們認為flying spagehtti monster可以存在,為甚麼flying spagehtti monster planet不能存在?

(詳見flying spagehtti monster,你可以上wiki度search,不過我都覺得flying spagehtti monster不夠好,再創立flying spagehtti monster planet,更上一層樓)

[[i] 本帖最後由 yman26 於 2006-6-7 11:36 AM 編輯 [/i]]

yman26 2006-6-7 12:01 PM

[quote]原帖由 [i]siusks[/i] 於 2006-6-6 11:51 PM 發表
你個問題....可以話係the necessary cause of the GOD之中的the first cause argument.....everything has a cause......由於唔可以infinite regression,所以一定要有一個o係最頭......the unmoved mover....咁我 ... [/quote]

都唔可以話assumption係錯既
我相信 因果

if big b-ang is the cause, 咁 big b-ang 咪係GOD 囉
你點知God有無concious

joeymok 2006-6-7 12:50 PM

靜雞雞告訴你,我知道宇宙的誕生應該和烏龜有關。:smile_14:

印度教徒認為世界是頂在象的背上,而象是立在一隻烏龜的背上。假如有人問:「那烏龜又如何呢?」印度人就說:「換個話題吧。」:smile_45:

我相信宇宙誕生和烏龜有關比起上帝創造的可信性會高少少,因為我知道什麼是烏龜,但總是弄不清什麼是「無處不在又處處都在」、「自有永有」、「三位一體」之類。:smile_13:

至少我相信宇宙誕生和「烏龜」或「飛行意粉怪」其中之一有關。:smile_40:

siusks 2006-6-7 07:48 PM

[quote]原帖由 [i]yman26[/i] 於 2006-6-7 12:01 PM 發表


都唔可以話assumption係錯既
我相信 因果

if big b-ang is the cause, 咁 big b-ang 咪係GOD 囉
你點知God有無concious [/quote]
1st cause arg 個assumption同個結論自傷矛盾......

tony99880 2006-6-7 08:40 PM

如果係神做我地...點解會將我地做到咁ga樣....
而唔係狼人咁ga樣or猿人咁ga樣...

自由人Lainadan 2006-6-8 01:15 AM

i have watched a TV program in pearl (very gd ga)
It have concluded the points from both religious ppl and physician about the existence of god and the origin of the universe

there is one theory that there are many worlds, parallel universes, we are just happen to be in one of them that have the condition to have lifes...

daircs2005 2006-6-8 01:21 AM

[quote]原帖由 [i]joeymok[/i] 於 2006-6-7 12:50 PM 發表
靜雞雞告訴你,我知道宇宙的誕生應該和烏龜有關。:smile_14:

印度教徒認為世界是頂在象的背上,而象是立在一隻烏龜的背上。假如有人問:「那烏龜又如何呢?」印度人就說:「換個話題吧。」:smile_45:

我相信 ... [/quote]
哈哈哈

霍金[時間簡史]都有咁講過,有個老太太話佢知,世界被一個烏龜頂住,跟住佢問老太太,烏龜又有乜頂住,老太太眼珠一轉,說烏龜有另一個烏龜頂住,有無限個烏龜一個頂一個....:lol

supery 2006-6-8 01:27 AM

[quote]原帖由 [i]hAR3[/i] 於 2006-6-6 09:13 PM 發表
我相信宇宙(包括人)是由神創造的

如果説人是由猿進化來的,我會問猿是從那裡來的?假設是x生物演變出來的,那麼x生物又是從那裡來的........?

就算係石頭爆出呢,那石頭都總會有個出處吧........

除了 ... [/quote]

點解宇宙唔可以自然而形成? 萬物皆有道, 互生互滅自然地運行

xYakultx 2006-6-8 02:55 AM

個人愚見

宇宙是自有永有的,能被觀看的世界視為和我有直接關係的誕生(世界如夜空中邁天煙花)。
顯現的力量(意志)是自我証明唯有(也是唯無)-眾有(唯有的自証指証)。

看到一個窄小的空間時就像在飲管般的通道,而對我無影響的存在,在發見這存在的人-在我看來是他內在的(層疊)世界。

[[i] 本帖最後由 xYakultx 於 2006-6-8 03:26 AM 編輯 [/i]]

hAR3 2006-6-8 03:32 AM

我記得之前睇明珠台講string theory果個節目中,訪問果個教授,佢話"認為萬物都有根源是一個很愚蠢的想法"

joencc 2006-6-8 10:57 AM

[quote]原帖由 [i]xYakultx[/i] 於 2006-6-8 02:55 AM 發表
宇宙是自有永有的,能被⑩聾切琱挶洈?。
顯現的力量(意志)是自我証明唯有(也是唯無)-眾有(唯有的自証指証)。

看到一個窄小的空間時就像在飲管般的通道,而對我無影響的存在,在發見這存在的人-在我看來是他內在 ... [/quote]

益力多 兄:
你的說法是否指平行宇宙,還是佛教的三千大千世界?
對世界的認知,係咪即係「唯我」?

ivancheng69 2006-6-8 11:27 AM

最近我聽聞一個新的宇宙起源論,係大爆炸論的申延。
新論係指宇宙係擴張緊,其擴張的動力來自大爆炸,當這種動力完結之後,各星球的引力會互相拉扯,再聚為一點,而這一點的重力到達極至時會引發又一次的大爆炸。一切又從新來過,無始無終。

不過新論只係在好初步的階段,有待考証。我唔記得係聽收音機,定睇報紙講的。

hinhin1984hin 2006-6-8 12:19 PM

人會唔會好似細菌,or "mo"菌咁....環境慢慢生出來!??????

xYakultx 2006-6-8 03:12 PM

意向性(轉貼)

  「意向性(intentionality)」這個概念,對熟悉歐洲哲學或現象學的人們,一點也不陌生。然而這個議題,自七十年代起也開始闖入英美哲學家的討論領域內。
  心靈具有所謂的「意向性」嗎?它不能被化約到純粹語法(syntax)操作的模型內嗎?「意向性」真的是心靈所本具的(instrintic)性質或功能嗎?因為意向性的存在,使得行為主義(behaviorism)、計算論(computationalism)、功能論(functionalism)、表徵論(representationalism)等等心靈理論均無法充分地說明心靈嗎?這些問題的答案對瑟爾(J. Searle)來說都是肯定的。他在《意向性》(Intentionality)這本書中,呈現了完整的理論來說明心靈的意向性特徵。比起胡塞爾煩瑣的現象學理論,瑟爾的意向性說明提供了一個更簡潔、清晰且是經驗主義、自然主義的「現象學版本」。瑟爾的理論為支持心靈具備意向性特徵而且不能做任何化約、並拒絕任何超驗說明(trancedental explanation)的人,貢獻了強而有力的支持。對於倡議各種心靈化約論或消除論的人們,瑟爾的意向性觀點也是他們不得不面對並得解決的障礙。任何想研究信念、知覺、意圖、語言和心靈關係的人,《意向性》一書也是不能略過的寶庫。
  《意向性》一書共有十章,包括:第一章,意向狀態的本質;第二章,知覺的意向性;第三章,意圖和行動;第四章,意向因果;第五章,基能(Background)1;第六章,意義:第七章,意向狀態和說話行事(speech act)的內涵報導(intensional reports);第八章,意義是在大腦中嗎?第九章,專名和意向性;第十章,跋:意向性和大腦。這些章節大致分為兩部分,第一到五章和第十章旨在建立一個意向性理論,並以之來解決傳統的心物問題;第六到九章則處理心靈和語言的關係,試圖把(語言)意義的基礎建立在意向性(心靈)上以証明「語言哲學乃是心靈哲學的分支」這個論題。以下,讓我們先闡明瑟爾的意向性理論之主要論點並介紹各章大要,接著我們將刻劃該理論的特色,並提出我們的一些質疑和評論。
  何謂「意向性」?正如大多數哲學家,瑟爾以「相關性(aboutness)」、「指向性(directedness)」來刻劃意向性,亦即心靈狀態或事件相關或指向其它對象。如信念、欲望、害怕、意圖等等心靈狀態都相關或指向另一對象或事態,故它們都是一種意向狀態。但他指出,並非所有的心靈狀態都具意向性,例如焦慮(anxiety)、神經質(neverousness)等等則不相關於任何對象。意向性並不等於意識(consciousness),有些意識狀態有意向性,有些意識狀態則同樣不相關於對象(I:1-2)。進一步,就存有地位(ontological status)來看,瑟爾主張意向性是一種生物性質,它從大腦的生化作用過程中浮現(emergence),而且落實在大腦的結構上。就意向性的邏輯結構看,本書的目的便是在提出一個意向性的邏輯結構之說明。
  第一章的主要內容在於建立一個一般的意向性理論,並且是藉用說話行事理論為模型,正如說話行事是在某種在言意力(illocutionary force)2中表現了事態,意向性也做為表現(representation),是在某種心理模式(psychological mode)中表現了意向內容。第二章則以此一般模型來討論知覺,把知覺也整合為具意向性的心靈狀態,並討論了一些知覺議題,在關於外在事物是否存在的立場上,瑟爾採取了素樸實在論的立場。第三章則討論意圖(intention)和行動,儘管意圖和意向性有一種字源上的關係,但意圖只是意向狀態的一種,並非所有的意向狀態都是意圖,意圖之獨特於其它意向狀態之處在於,它的滿足條件總是行動。第四章針對意向因果(Intentional causation)的議題,瑟爾主張在休謨式的因果概念之公認觀點外,也存在著意向因果,亦即事態或行動和意向狀態間的因果關係,並由此而知,意向性在於自然秩序的因果關係內。第五章則是瑟爾認為他的意向性理論中最具爭議的一點,亦即意向狀態的要能滿足必須相對於非意向的網絡(network)和基能而決定,例如,如果我意圖競選總統,要能滿足我的意圖,我必定同時相信我的國家是民主的、採行投票制度、有競選過程、而且我能擁有競選資格等等,這些便是瑟爾所說的網絡和基能。第六章起開始討論語言和意向性的關係,瑟爾試圖把意義化約到心靈的意向性上(也就是意圖),他提出了意義意圖(meaning-intention)的概念,用說話行事的觀念來看,意義意圖是說話行事的誠心條件(sincere condition)3,而且說話行事的滿足條件和誠心條件是同一的,故說話行事之滿足(具有意義)正是意義意圖所決定的。第七章進一步討論在語言哲學上常為哲學家混淆的內涵性(intensionality)和意向性之關係。很多哲學家常把意向性視為只是語言的內涵性,瑟爾反對這種觀點,內涵性屬於語言,它是表達意向狀態的命題所具有的性質,而意向性卻是心靈的性質。第八章則論証意義總是存在於大腦中。瑟爾反對外在論(externalism)者藉用普特南(H. Putnam)的孿生地球論証而試圖論証意義不單存在於頭腦中,瑟爾由檢討普特南的論証而試圖指出即使孿生地球論証成立仍不足以証明意義不是只存在於頭腦中,瑟爾在此防衛了弗列格的意思決定指涉的內在論(internalism)。第九章回到很早在《說話行事》(Speech Act)一書中討論過的專名(proper name)和指涉(reference)之問題,在此,瑟爾把專名的指涉功能化約到心靈的意向性上,並且批評鄧南倫(Donellan)和庫律普基(Kripke)的名稱之因果理論(the causal theory of name)。最後第在十章瑟爾試圖解決傳統的心物難題。瑟爾再度說明意向性由大腦致成(cause)並落實於大腦的生化結構中這個存有論主張,並証明無需訴諸唯物論、化約論、功能論,我們仍然可以拒絕心物二元論而仍堅持自然主義的立場。
  我們可以把瑟爾的整個一般意向性理論歸結為如下的六個核心論題:
  (s1).意向性是生物性質,它由大腦所致成(cause)又落實於大腦的生化結構中。
  (s2).意向性是很多心靈狀態或心靈事件的本具性質,它不是從某些更優先的意向形式所派生出來的。語言的意向性則是派生的意向性。
  (s3).意向性做為表現:意向性的結構和說話行事的結構類同,它做為表現是說話行事模式意義下的表現。
  (s4).意向性不是先驗、超自然、在因果關係之外的,而是經驗的、自然的、具因果性質的。
  (s5).意向狀態只有相對於非意向的網路和基能才決定它的滿足(真值)條件.
  (s6).根據(s3)、(s4)、(s5)來說明主要的意向狀態如信念、欲望、知覺、意圖、意義等邏輯結構。
1 「Background」原意是「背景」的意思,但瑟爾這個字來表達意向狀態所相對的心靈和身體之其它意向狀態之網絡和基本能力,所以我們以「基能」一詞來翻譯它。
2 在言意力是由英國哲學家奧斯丁(J. L. Austin)在他的說話行事(speech act)論中所提出來概念。一個說話行事往往不只是描述事態,而且還是說話者在說該句話時就做了某事,如在會議場合中說「我抗議」或「我抗議一言堂」時,我就做抗議行動,「抗議」便是「我抗議」或「我抗議一言堂」的在言意力。
3 參看《說話行事》(Speech Act)(Cambridge Uni. Press, 1969)第三章。根據上文的展示,瑟爾的意向性理論有如下幾點特色:
  (a).意向性實在論:在英美哲學的一般觀念裏,意向性往往只被看作信念、欲望、意圖等「相關著對象」的心靈狀態之合稱,因而討論意向性的議題,往往就是在討論信念、欲望一類個別的心靈狀態,或者將意向性視為只是語言的內涵性,這些觀點都不主張意向性是實在的。瑟爾則從提出了一般意向性理論,並以之來說明信念、欲望等心靈狀態的意向性特徵,固然種種心靈狀態之上並不存在一種更高的意向性形式,但意向性卻實在屬於諸心靈狀態之本具特性,因此瑟爾的理論是一種「意向性實在論」。
  (b).以語言理論(說話行事)為模型來說明意向性:這一特色使得他很像「英美哲學中的胡塞爾」,從瑟爾整個思想發展的脈絡來看,他從說話行事論(語言哲學)走向意向性理論,並以說話行事的結構為模型來說明意向性這個過程,很像胡塞爾(E. Husserl)在其《邏輯研究》中從《第一研究,表達和意義》(可說是說話或語言現象學)走向《第五、第六研究》的意向經驗結構之還原。所不同的是,瑟爾拒絕了胡塞爾先驗觀念論式的意向性立場,而主張經驗的生物自然主義,意向性不是什麼超驗現象,它只是生物大腦的浮現性質。
  綜合說來,《意向性》一書可以說很完整地揭露了瑟爾從語言到心靈的思想發展,它承接瑟爾先前的語言哲學理論,開啟後來有關心靈哲學之「意識問題」的深入發展(這方面的成果總結於1992年出版的《心靈的再發現》(The Rediscovery of the Mind)一書中)。在理論上,它提供了當代一個具有發展潛力的意向性理論,一方面呼應當代英美哲學的「自然主義」趨向,一方面提供了比胡塞爾「現象學」更為簡潔、清晰的「分析現象學」版本,並具備整合平行分佈歷程(PDP)模型和身體哲學(透過基能的概念)的潛力。所以,我們認為《意向性》一書和瑟爾的意向性理論乃是當代心靈哲學中不可忽略的重要關鍵。
  儘管如此,我們對瑟爾的理論仍有如下幾點懷疑和評論:
  (1).瑟爾的意向性結構之重要區分是「心理模式」和「意向內容」。但是「心理模式」這個概念似乎未能得到充分的說明,特別是在不同的心理模式之判別上。該如何判別共有相同的意向內容之不同的心理模式?換言之,我們如何判別某人的某信念真正是信念而沒有懷疑的成分?某人的意圖真正是意圖而不是希望?瑟爾似乎只能訴諸於「滿足條件」的判準,但滿足條件乃是相關意向內容的,亦即,若我相信「人是不存在的」,若人存在,我的信念不能滿足,我就沒有這個信念--這肯定是相當怪異的說法。如果瑟爾不是訴諸滿足條件,那麼他也只能訴諸第一人稱觀點,亦即,我是不是有某個信念,我自己最清楚。換言之,個人對心靈狀態的判斷上擁有特權。我不認為這種觀點可以成立,維根斯坦和羅蒂已有力地論証個人對自己的心理狀態(模式)之判斷並不具備特權4。
  (2).意義真的能完全被化約到心靈的意圖上嗎?瑟爾相信語言的意義可以完全化約到意圖上,也就是語言哲學建立在心靈哲學之上,而心靈是是大腦的浮現性質,故意義只存在於頭腦中。瑟爾這種觀點很易成為所謂的「意義唯我論」,意義完全由我個人的心靈來賦予,和外在世界一點不相干。這樣的意義理論一般也被稱作「意圖語意學(intentionalistische Semantik)」5。我認為這一點很值得商榷,如果我不是先在溝通中從外界學得語言,我如何能恰當地運用有意義的語詞?而且如果我的說話都不能為他人理解,我又如何能說我的話是有意義的?而如果他人的理解在決定我的話是否有所意義上扮演一個角色,我又如何能說意義單單存在我的頭腦中?
  沒有一個哲學理論能是完美的,任何理論都會在時間的流逝中逐漸地顯露它的疲態,儘管如此,並不會掩蓋該理論曾經散發的光芒,也不會減損它帶給人們的啟發和影響。瑟爾的《意向性》可算得上是這樣的重要著作吧!況且,從《說話行事》、《表達和意義》經《意向性》到《心靈的再發現》和《社會實在的建構》(The Construction of Social Reality),瑟爾立基在日常語言的清晰性上,以一系列的內含機敏思辨的精湛論著向我們展示一個系統理論,同時也証明了他在二十世紀中的英美哲學中不可或缺之地位。
後記:主張心靈的意向性學派已經成為英美哲學的重要一環,除了瑟爾之外,尚有齊思霍姆(F. Chisholm)、杜律弗斯(H. Dreyfus)和密立康(R. Milikan)都是不可輕忽的哲學家。
4 參看 Wittgenstein, Philosophical Investigation (Basil Blackwell, 1953), R. Rorty, “Mind-Body Identity, Privacy, and Category” in C. V. Borst(ed.), Mind-Body Identity Theory(St. Martin's Press, 1970)
5 參看 Habermas, “Intentionalistische Semantik”in Vorstudien und Ergaenzungen zur Theories des kommunikativen Handelns.(Frankfurt: Suhrkamp, 1984)

[[i] 本帖最後由 xYakultx 於 2006-6-8 03:19 PM 編輯 [/i]]

nbakin 2006-6-8 09:24 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

隨時間流逝 2006-6-8 10:37 PM

[quote]原帖由 [i]hAR3[/i] 於 2006-6-6 09:13 PM 發表
我相信宇宙(包括人)是由神創造的

如果説人是由猿進化來的,我會問猿是從那裡來的?假設是x生物演變出來的,那麼x生物又是從那裡來的........?

就算係石頭爆出呢,那石頭都總會有個出處吧........

除了 ... [/quote]
照你講有神的存在,咁神從哪裡來,神是誰創造..難道說:萬物由神創造,而神是神中神創造....這樣無止境幻想?
我相信宇宙萬物都在變化,一切架生物都在進化,或退化,交雜.而在乎合組成生命的物質上,正在旦生新的生物!

lovetoa 2006-6-8 11:17 PM

我會當神創世係一個 theory, 但這個theory暫欠證據 support. 一個 theory未有 fact support唔代表唔可信, 即使一個 theory 已經有千萬個 fact support 亦難保證他朝不會晚節不保, 因為只要發現一個 counter example 已經足以推翻個 theory.

質感王 2006-6-9 12:10 AM

這只是極膚淺的想法,一個 counter example 不會 推翻theory, 反而令其修正。popper 氏的觀點已經由 lakatos 所修正。同埋theory 係有不同級數,例如 牛頓的動力學有 counter example, 但在地球上,大約是適用,只係到精密物理才會變。

「神」創世界,但「神」要有「神」創造 (一個環)
咁如果 世界 有 「大爆炸」,「大爆炸」前沒有時間,其實便不需要有這個鏈環
基本上,「人格神」的膚淺想法是人類的投影。可能「神」係外星人稱呼自己,因為佢地真係造了人類,咁反而說得過去,但呢個 "神" 係指 "地球生命之神", 不是 「宇宙之神」咁的意思了。

[[i] 本帖最後由 質感王 於 2006-6-14 01:17 PM 編輯 [/i]]

lovetoa 2006-6-9 12:41 AM

回復 #25 質感王 的帖子

如果個 theory修正左, 仲是否原先的 theory呢? 況且修正 theory 要付出代價 ---- 就是修正左的 theory的解釋能力比先前的 theory為少.  我不會話人膚淺, 但我會說你對 theory的認識未夠深.  我亦不會低估你有進步的可能.

lovetoa 2006-6-9 12:56 AM

counter example 是同 "empirical law 推出的fact" 有 contradiction 的 fact.  你話 "牛頓的動力學有 counter example" 即是說 "發現有事實同牛頓的動力學有矛盾", 如果是這樣, 牛頓的動力就解釋不到那個現象, 同事實相遣背的law亦可宣稱已經被推翻.  我未聽說過 theory有唔同級數, 我只知道 theory 有解釋能力的高低之分.

joencc 2006-6-10 12:10 AM

[quote]原帖由 [i]質感王[/i] 於 2006-6-9 12:10 AM 發表
這只是極膚淺的想法,一個 counter example 不會 推翻theory, 反而令其修正。同埋theory 係有不同級數,例如 牛頓的動力學有 counter example, 但在地球上,大約是適用,只係到精密物理才會變。

「神」創世界, ... [/quote]

神果一部分唔講住~

一個 Counter Example 其實已經可以推翻一個理論,但係要反覆驗證究竟係真 Counter 定係 Error!

牛頓力學無 Counter 到!只係響高速至近光速的環境上出現偏差,解釋唔到一d現象。咁只係證明左,世界上存在很多特殊狀態,響我地基礎未籠之前係睇唔清潔的。

牛頓力學依然正確,但響近光速物體上就要用相對論去解釋。

真羊皇 2006-6-10 12:33 PM

我們人知道的太少了
所以迷茫也太多

joencc 2006-6-10 08:56 PM

[quote]原帖由 [i]真羊皇[/i] 於 2006-6-10 12:33 PM 發表
我們人知道的太少了
所以迷茫也太多 [/quote]

知道得多不代表沒有迷茫……

孔子響【論語.為政篇】話過:「知之為知之,不知為不知,是知也」。 即係話,知道的當然知道,而當你明白你有東西是不知道的,其實已經是知道了。

我們之所以會迷茫,其實不是因為我們無知,相反是因為我們有知。無知的話率性而為之,何來迷茫?就是因為知道,明白有些東西我們無能為力,又不能不面對,因此不知何去何從;在面臨選擇時又因知道失敗的後果,因此舉棋不定。

人類的確有很多的未知,但就算知道也不一定可以接受,也不一定沒迷茫。
頁: [1] 2 3
查看完整版本: 請問各位無神論者,你們應為宇宙萬物是如何誕生的?