查看完整版本 : 華語樂壇討論版主團隊 給 會員的信

寶馬 2009-11-27 12:38 PM

華語樂壇討論版主團隊 給 會員的信

[color=white][b][size=4][color=#ff0000]各位會員:[/color][/size][/b][size=4][color=#ff0000][b]懇請理性討論, 不要抹黑或詆毀任何人物或機構,
對於連月來每天不斷搞事挑釁的人, 請不要回罵或回覆, [/b][/color]
[color=#ff0000][b]請在帖子按 "報告' 向版主舉報, [/b][/color]
[color=#ff0000][b]靜待版主團隊處理就可以。[/b][/color][/size][color=#ff0000][size=4][b]如回罵或參與挑釁, 扣分處理[/b]。[/size][size=4][b]網上有如社會縮影, 每版有百樣人,
良莠不齊很平常, 人人的想法和焦點不同, 來論壇目的也不同。
常言道: 道不同不相為謀, 話不投機半句多, 偶有談不來的人,
不喜歡的人不足為奇, 只要冷處理(不予回應)就可以了!
論壇的氣氛全靠大家維持, 先做好自己, 縱有少數違規人士,
良幣自可驅逐劣幣, 破窗理論也大致如此, 不贅。
若然見到不喜歡的留言, 自己卻違規指斥, 那就只會苦了自己,
而且也會破壞整個帖的氣氛, 還可能因引起罵戰被版主扣分移帖
而令大家都掃興, 大家只要心平氣和,  不理會, 不回應, 視若無睹,
他們久被冷待就會悄然離去。[/b][/size][/color][/color]
[color=white][color=#ff0000][size=4][/size][/color][/color]
[color=white][color=#ff0000][size=4][color=blue][/color][/size][/color][/color]
[size=4][color=red][b]面對這些會員, 大家的EQ要高一點[/b][/color][/size]
[size=4][color=red][b]任何人在任何地方挑釁你或什麼乜乜先生乜乜小姐
不要動氣, 視若無睹就是最好的回應[/b][/color][/size]
[size=4][color=red][/color][/size]

[color=white][color=#ff0000][size=4][color=blue][/color][/size][/color][/color][color=white][color=#ff0000][size=4][color=blue][b]舉個例子:[/b][/color][/size][/color][/color]
[b][size=4][color=#0000ff][/color][/size][/b]
[color=white][color=#ff0000][size=4][color=blue][b]你想一想, 有四個人在麥記 A B C D
A B C 三人言談甚歡, 每次呀D講野, 其他三人不理她, 繼續講ABC三人話題
D說: 呀A, 你為何吃...
A:  呀B, 呀C, 上星期的開心樂園餐好正, 禮物好好玩
B/C: 是, 真的很好
D: 有無搞錯, 無品味...
B: C, 你話我地一陣去那裡好?
C: 我們不如看葉問二
A: 好呀, 丹爺好型
D: 你地有無搞錯, TOBY JAA 勁好多
A: 呀B, 你話下次葉問三找誰和丹丹對打好, 李小龍應否戲分加強?
B/C : ...................
D: %%&@^$@$$
A: 呀C, 不如去買杯汽水
C: 好, 呀A呀B, 你們想喝什麼? 我請
D :我想喝COKE
A/B : COKE
C: OK 我喝7UP, 就2 COKE, 1 7UP
...
...
你們認為D還可以怎樣?[/b][/color]

[b]如感認同, 只消用行動支持即可。[/b][/size][/color][/color]
[color=white]
[size=4][b][color=#ff0000]多謝合作:loveliness: [/color][/b][/size][/color]
[color=white][size=4][b][color=#ff0000][/color][/b][/size][/color]
[color=white][size=4][b][color=#ff0000]最後四點體會:[/color][/b][/size][/color]
[color=white][size=4][b][color=#ff0000][/color][/b][/size][/color]
[color=white][size=4][color=blue][b]舉出客觀事實, 對事不對人,批評其不當行為,上也!~
借題發揮、冷嘲熱諷、奚落、揶揄, 次也!
以陰謀論觀人和事、因人廢言、謾罵、幸災樂禍、 詆毀、大放厥詞、為拗而拗,又次也!
人身攻擊、嘩眾取寵、無理取鬧、捏造事端、蓄意破壞秩序, 民斯為下矣![/b][/color]

[color=red][/color]
[color=red][b]華語樂壇討論版版主團隊啟[/b][/color][/size][/color]



[color=white][size=0][/size][/color]

[[i] 本帖最後由 sumyee1186 於 2014-5-16 01:01 PM 編輯 [/i]]

寶馬 2009-12-15 03:42 PM

{轉貼}
網民涉假新聞誹謗基新
法律界﹕已犯最少三宗罪
[url=http://news.mingpao.com/20091215/gok1.htm]http://news.mingpao.com/20091215/gok1.htm[/url]
[size=150%]**** Hidden Message *****[/size]
[quote]
.......
涉誹謗侵版權不誠實取用電腦

大律師陸偉雄分析有關消息後,認為張貼者最少已犯下誹謗、侵犯版權及「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」等三宗罪。他解釋,除非有法律上的確切證據,否則以負面字眼去形容某公司,即屬誹謗,須負上民事責任。若中傷另有不軌意圖,則有可能遭進一步被控。他舉例說,例如在網上發放假消息企圖令證人不敢上庭,即屬妨礙司法公正,後果極嚴重。

另外,該文盜用了其他報章的圖片,雖已註明出處,但若未得出版者同意,同樣是侵犯版權。在法律上,市民使用電腦作不誠實地意圖欺騙,即屬犯罪,一經循公訴程序定罪,最高可判監5年。

2003年香港爆發[color=#0000ff]SARS[/color]
期間,一名14歲少年盜用《明報》網頁設計,在愚人節將「香港成為疫埠」的假消息在網上散播,最終被法庭裁定違反《檢疫及防疫條例》中的《防止傳染病蔓延規例》罪成,須接受社會福利署監管12個月。
[/quote]
大家留言要小心

寶馬 2010-5-14 03:37 PM

一則值得參看的新聞, 各位留言要謹慎
[url=http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20070822&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=10056787]http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20070822&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=10056787[/url]

小美玲 2010-5-19 01:13 AM

轉自蘋果日報
[url=http://www1.appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070819&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=10044329][color=#0000ff]http://www1.appledaily.atnext.co ... 867&art_id=10044329[/color][/url]

[color=navy][size=3][b]**** Hidden Message *****
[/size][/color]

[[i] 本帖最後由 小美玲 於 2010-5-19 01:17 AM 編輯 [/i]]

小美玲 2010-5-19 01:14 AM

轉自星島日報:
[url=http://www.singtao.com/index_archive.asp?d_str=20070511&htmlpage=main&news=0511ao08.html]http://www.singtao.com/index_archive.asp?d_str=20070511&htmlpage=main&news=0511ao08.html[/url]

**** Hidden Message *****[/b][/size]

[[i] 本帖最後由 小美玲 於 2010-5-19 01:17 AM 編輯 [/i]]

小美玲 2010-5-19 01:15 AM

轉自yahoo新聞及明報專訊:
[url=http://hk.news.yahoo.com/060922/12/1tiik.html]http://hk.news.yahoo.com/060922/12/1tiik.html[/url]

**** Hidden Message *****[/size]

[[i] 本帖最後由 小美玲 於 2010-5-19 01:18 AM 編輯 [/i]]

小美玲 2010-5-19 01:15 AM

轉自yahoo新聞,星島:
[url=http://hk.news.yahoo.com/060920/60/1tdwi.html]http://hk.news.yahoo.com/060920/60/1tdwi.html[/url]

**** Hidden Message *****[/size]

[[i] 本帖最後由 小美玲 於 2010-5-19 01:18 AM 編輯 [/i]]

小美玲 2010-5-19 01:16 AM

[size=5][color=#0000ff][b]互聯網與現實


[/b][/color][/size][size=3]如大家所知,香港實行所謂普通法。其實世上無絕對普通法、亦無絕對成文法,大多數法律都係在這兩極中的某一點,只係香港偏向普通法一方而已。即使是「普通法地區」如英國、香港一樣有大量法律條文,但案例的採用令法律運行得更加靈活,除對不同情況可更易作出調整外,亦更能追上日新月異的社會情況。但在角色上議會(英國為國會,香港則為立法會)才是立法機構,法庭只是對前者所立法例作出詮釋,其本身並無立法功能。

我們當然不能期望立法會裡尊貴的議員能對步伐驚人的互聯網發展及時制定相應法例,但這絕非表示互聯網能成為「法外之地」。[size=4][b]無論英國還是香港法庭對互聯網的態度是「視為與現實世界無異」,即在互聯網上完成的合約跟現實中的合約無異、在現實中能招致法律責任的言論、行為在網上發生亦有同等責任[/b][/size],其中後者的經典案例HKSAR v. CHAN Sek Ming Johnny(即「網上快閃黨」)判決書第36段說得非常明白:

「既然互聯網與其他媒介如報章、書籍等在作為大眾通訊工具功能上一般無二,恕我們難以將網上發表的言論置於法網之外。」

("Further, like other media such as newspapers and books, internet is a public forum and so there is no reason why the offence is not applicable to messages published on the internet.")

當然大多數情況下論壇都會保障版友的私隱,但當差佬叔叔要求協助調查甚至法庭頒令,對法治的尊重理應凌駕其他利益之上,
[size=5][b]切勿以為網絡虛幻難尋而越法律界線[/b][/size]。[/size]

小美玲 2010-5-19 01:16 AM

[size=12px][color=red]特別鳴謝[/color]:
[size=3][b]~☆毛毛大師☆~,若缺齋老人,mogulhongkong,colourwolf1,深紫色.天堂鳥[/b][/size]提供文章及法律資料



[size=3]香港被譽為世界最自由的地方之一。但即使再放任的法制,總不會有「絕對的自由」存在(有關哲學層面請見下文附錄)。當超級一定界線,自由再不是行為過份者開脫責任的理由。

在香港界定誹謗的法律條文為《香港法例》第二十一章《誹謗條例》,有興趣的朋友可參考:
[/size]
[url=http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm][color=#0000ff]http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm[/color][/url]

[size=4][b]要令誹謗指控成立,一般要滿足三個條件:[/b][/size]

[size=4][color=blue]1) 帶有誹謗性言論 (must be a defamatory statement);
[/color][color=red]2) 該言論須針對原告 (must have reference to the plaintiff);
[/color][color=green]3) 該言論須已被公開 (must be published to third party)。[/color][/size]
[size=4][color=#008000][/color][/size]
[size=4][color=#008000][/color][/size]
[size=4][color=#008000][/color][/size]


[size=3][color=blue][b]1) 帶有誹謗性言論 (must be a defamatory statement)[/b][/color][/size]

[size=2][color=blue][color=black]何謂誹謗性言論?根據Youssoupoff v Metro-Goldwyn-Mayer Pictures Ltd. (1934)一案中Scrutton LJ所言「誹謗性言論者,為所言之不實有損其名聲於大眾眼中之謂也!」(a false statement about a man to his discredit - the gist of this tort is that the statement of the defendant must lower or tend to lower the reputation of the plaintiff in the eyes of right-thinking people in the community or society.)。因為若言論若能令「社會上一般人」(right-thinking people in the community or society)對被告名譽觀感有損已能作出指控,故範圍之大往往令人眼界大開,例如號稱港大百年史上最英俊的教授張五常在Cheung Ng Sheong Steven v Eastweek Publisher Ltd & Anor (1995)中,控告對方報導老張因婚姻問題而走堂避見學生。老張所告不是有關婚姻問題,而是無中生有的「走堂」有損他作為教授的專業名譽,結果一言令被告出血二百四十萬。

別以為「輕描淡寫說兩句」便能置身事外,在Eastern Express Publisher Limited and another v MO Man-chung and another (1999)中毛孟靜在節目中說:

「Uh法律吓,你傳媒梗係要守法嘅啦,咁但係吓吓人地即嘅係咁倚提到吓你,你都話好唔滿意,話要告你,咁即係好似想嚇人叫人收聲咁喎。」

("Uh, the law, you media must abide by the law, but if every time other people mention about you only incidentally you then say you are not satisfied and want to sue, this is akin to frightening people into keeping their mouths shut".)

結果因這句似是批評的說話毛孟靜被高等法院判負有責任。雖然在終審庭以Fair Comment(見下文)為由打甩,但已是險死還生:終審庭的法律開支非同小可,而且不是人人都會如此幸運。[/color][/color][/size]
[size=2][color=blue][color=#000000][/color][/color][/size]
[size=2][color=blue][color=#000000][/color][/color][/size]
[size=2][color=blue][color=#000000][/color]

[/color][/size]
[b][size=3][color=red]2) 該言論須針對原告 (must have reference to the plaintiff)[/color][/size][/b]

[size=2]若是有言論說:「若缺齋老人點點點點點...」當然非常易明那是針對本豬而來,但網上見最多的會變成「若XXXX」又或「那又肥又醜又笨的豬」算不算針對本豬?

當滿足一個條件:答案是「有可能」:關鍵是從言論中能否令普通大眾(Reasonable People)知你所指是誰,例如在Oriental Press Group Ltd v Hong Kong Daily News Ltd. & Anor (1997),被告人雖並非以原告全名"The Sun Newspaper Group"而只用"The Sun Group",亦被判足以令人明白內容所指為原告而須負上責任,在Morgan v Odhams Press Ltd. (1971)中甚至認為只要內文能令人想到所指何人,即使完全沒有原告人名字的一點痕跡亦可成立...簡單而言,當閣下言論能令人聯想到目標人物時,可不要以為一句「我都冇提佢個名」、「我都唔係講佢」便能脫身。

不過有一點非常有趣:若目標人物是一「類」人時誹謗未必成立,例如在Eastwood v Holmes (1858)的原則下,本豬說「中大女生全都醜得嚇人」,單一中大女生可不能以此找本豬晦氣(「醜得嚇人」能否算是defamatory statement是另一問題,但即使假設成立,以這一句而言可用Justification輕易脫身,見下文);但須注意的是,當將範圍收窄如「中大崇基學院小橋流水隔離那座宿的宿生今屆宿生會...」情況便完全不同,在Bjelke-Petersen v Warburton & Burns (1987)中,當提到"this government corruption...ministers have their hands in the till"令對象收窄至一班閣員,令"must have reference to the plaintiff"這一條件得以成立。
[/size]



[b][size=3][color=green]3) 該言論須已被公開 (must be published to third party)[/color][/size][/b]

[size=2]關於網上言論這一點最易搞:從Investasia Ltd. & Anor v Kodansha Co Ltd. & Anor (1999)中已定在網上發表已完全符合需求。[/size][/size]
頁: [1]
查看完整版本: 華語樂壇討論版主團隊 給 會員的信